鳳山簡易庭103年度鳳簡字第635號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第635號

原告

金裕億企業股份有限公司

法定代理人

宋詠

訴訟代理人

石茂雄

被告

張簡志杰

上列當事人間返還所有物事件，本院民國103 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○○段000 地號土地( 重測前為高雄市○○區○○段00000 地號土地，下稱系爭土地) ，前係分割自高雄市○○區○○段000 地號土地( 下稱192 地號土地) ，而192 地號本為原告所有，因於民國63年間購買時，受限於修正前土地法第30條規定，即私有農地所有權之移轉，其承受人須具有自耕農身分，而被告係原告之股東且具有自耕農身分，因而經全體股東同意，將系爭土地暫時借名登記於被告名下，並簽有覺書為證，嗣土地法於89年1 月6 日修正廢除第30條規定，於廢除後私有農地之承受人不受自耕農身分之限制，原告因而向被告終止借名登記關係，並請求將系爭土地移轉登記予原告，詎被告均拒絕返還。又原告前曾向被告訴請返還覺書上所載其他筆借名登記之土地，業經本院98年度訴字第1547號、100 年度重訴字第62號民事判決被告應移轉土地所有權予原告確定在案。系爭土地因經分割、重測而漏未於上開民事事件中為請求，是被告自應將系爭土地所有權移轉登記予原告。爰依借名契約終止後之法律關係、民法第179 條、第767 條規定提起本訴，請求擇一而為判決。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之覺書乙紙、系爭土地登記謄本、本院98年度訴字第1547號、100 年度重訴字第62號民事判決影本為證。並經本院依職權調閱上開2 宗民事案件核閱無訛。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是經本院調查證據之結果，原告之主張堪信為真實。

㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541 條、第549 條第1 項定有明文。查系爭土地為原告購買，而登記為被告名義所有，此有上開覺書在卷可稽（見本院卷第19、20頁），惟原告仍自行保有管理、使用及處分權，乃屬借名登記之無名契約關係，其性質與委任契約相類，自得類推適用委任關係之規定。而原告主張已終止兩造間之借名登記關係，被告復未到庭表示爭執或為任何聲明及陳述，堪認兩造間之借名登記契約已終止。是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，揆諸前揭規定及說明意旨，於法尚無不合。

五、從而，原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠