鳳山簡易庭104年度鳳小字第1137號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度鳳小字第1137號

原告

陳敏輝

代理人

黃怡璇

被告

坤毅工程有限公司

法定代理人

林淑惠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，付款人台灣中小企業銀行高雄分行，附款地高雄市○○區○○○路00號，發票日民國104 年7 月15日，票號AC0000000 ，票面金額新臺幣（下同）2 萬5000元之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告於104年7 月15日為付款提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱否認債務人與債權人間之債務關係存在云云。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票正背面影本、退票理由單影本各1 份為證，堪認為真實。被告雖以異議狀辯稱否認債權，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。

五、綜上所述，原告基於票據關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。