鳳山簡易庭104年度鳳簡聲字第8號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度鳳簡聲字第8號

聲請人

丞億營造工程股份有限公司

法定代理人

劉曾明珠

相對人

良漢企業有限公司

法定代理人

林幼麗

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨雖略以：相對人向本院所聲請之104 年度司執字第65260 號強制執行事件，業經聲請人提出債務人異議之訴，經本院分案104 年度鳳簡調字第566 號審理，且倘不停止執行，聲請人損害難以回復原狀，為此聲請准予提供擔保，於前開債務人異議之訴事件終結前，裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序云云。

二、按「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第四條第一項第五款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2 項定有明文。經查，聲請人雖以其已提起債務人異議之訴為由，聲請停止本院104 年度司執字第65260 號云云。惟查，本院104 年度司執字第65260 號強制執行事件之當事人為國泰世華銀行及方○○，且業經核發債權憑證結案等情，有本院公務電話紀錄1 份附卷可憑，堪認聲請人並非本院104 年度司執字第65260 號強制執行事件之當事人，且該案執行程序業已終結，是聲請人向本院聲請停止本院104 年度司執字第65260 號強制執行程序，自無理由。

三、又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。經查，依聲請人所提出之臺灣臺南地方法院104 年9 月29日南院崑104 司執賢字第65260 號執行命令、不動產估價報告書、104 年9 月25日南院崑104 司執賢字第65260 號函，或可推論聲請人所指之本院104 年度司執字第65260 號強制執行事件，應為臺灣臺南地方法院104 年度司執字第65260 號強制執行事件之誤。然縱認聲請人之真意係請求撤銷臺灣臺南地方法院104 年度司執字第65260 號強制執行程序，惟聲請人所提出之債務人異議之訴，依上開說明，本應由專屬管轄之臺灣臺南地方法院審理，而聲請人卻向本院起訴，而本院既非執行法院，對於聲請人所提之債務人異議之訴，並無管轄權，本院104年度鳳簡調字第566 號應無可能由本院為實體裁判，是聲請人依附本院104 年度鳳簡調字第566 號債務人異議之訴之下，提出本件停止強制執行之聲請，自應駁回。另聲請人既係依附本院104 年度鳳簡調字第566 號債務人異議之訴之下，提出本件停止強制執行之聲請，本院自應強制執行法第18條第2 項為准駁之裁定，不能逕將本件移送臺灣臺南地方法院，併為說明。

四、綜上所述，聲請人之聲請，應予駁回，爰裁定如主文。