鳳山簡易庭104年度鳳簡字第142號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第142號

原告

心享有限公司

法定代理人

簡玉明

被告

竑帥企業有限公司

法定代理人

邱國光

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國104 年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴主張被告應遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號之1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋），並自民國103 年8 月1 日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）75,000元。嗣於本院言詞辯論時，撤回賠償金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告向伊承租系爭房屋如附圖所示部分，租賃期限於103 年7 月31日到期，被告於租賃期限屆滿後未將系爭房屋返還給伊，伊除於同年10月13日以存證信函通知被告搬遷，被告均置之不理等語。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。

㈡原告主張被告向其承租系爭房屋，租賃期限至103 年7 月31日屆止，被告尚未將系爭房屋點交返還等情，業據其提出與其所述相符之存證信函、店面租賃契約及高雄市東區稅捐稽徵處103 年房屋稅繳款書、租約附件為證（見本院卷第6 頁至第12頁、第17頁至第18頁、第61頁至第62頁）。復有本院依職權調閱之系爭房屋稅籍證明書在卷可佐（見本院卷第25頁至第28頁）。被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。又被告復未提出任何證據方法佐憑其於租賃契約屆期後，對系爭房屋另有何占有、使用之權源，且本院亦查無證據可資證明被告於租期屆滿後續為有權占用，則原告訴請被告遷讓系爭房屋，依首揭規定即無不合，所請自應准許。

四、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，而被告未能證明其有何占有使用系爭房屋之合法權源，從而，原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山簡易庭法 官 謝宗翰