鳳山簡易庭104年度鳳簡字第581號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第581號

原告

茂溢有限公司

法定代理人

莊豫香

訴訟代理人

李宏文律師

被告

富閏有限公司

法定代理人

蔡劍諺

法定代理人

蔡沛容

訴訟代理人

侯美嬙

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）611,980 元及自民國103 年6 月11日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息，嗣於本院104 年12月3 日言詞辯論時，當庭減縮其聲明為被告應給付原告608,580 元及自103 年6 月11日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自屬合法，應予准許。

二、按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明。又公司解散後，固應進入清算程序(因合併、破產而解散者除外) ，但與解散前之公司仍屬於同一。因此，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更，有關解散前公司之法律規定，在不違反清算目的之範圍內，當然亦適用於清算中之公司（最高法院75年度台上字第2098號判決亦同此見解）。本件被告公司業經高雄市政府經濟發展局於104 年3 月6 日撤銷其公司登記在案，有被告提出之公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第32頁）。依公司法第26條之1 規定，即應準用同法第24至26條關於解散公司清算之規定，依前開說明，其法人人格並非即告消滅，仍有當事人能力，並應依公司法第113 條準用同法第79條以被告公司全體股東即蔡沛容與蔡劍諺為清算人。是被告公司經撤銷公司登記，並不影響本件訴訟之進行，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），屆期經提示均不獲兌現，屢經催討亦不獲置理，爰依票據之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前之陳述略以：被告公司僅會簽發票據予往來廠商，而被告公司與原告並無往來，不知道原告如何取得系爭支票。若系爭支票為被告公司會計所簽發交付原告，亦已逾被告公司授權範圍，自不得拘束被告公司等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其持有被告簽發之系爭支票提示未獲付款之情，業據其提出系爭支票及其退票理由單原本為證，經本院核對無訛，應堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126 條、第133 條、第144 條分別定有明文。依上開規定，被告既自承系爭支票所蓋用之印鑑確為被告公司印鑑，堪認系爭支票為被告所簽發，原告自得請求被告支付該票款及法定利息。原告請求自最後退票日起算之利息，尚未逾其法律上權利，應屬有據。被告雖辯稱與原告並未業務往來，不知原告如何取得系爭支票云云。然查，若被告抗辯原告公司與被告公司無業務往來屬實，原告公司應無從取得以取得被告公司之印鑑以開立系爭支票，顯見系爭支票確為被告公司授權得簽發支票之人所簽立，被告公司自應負簽發票據之責任，被告此部分辯解，並不足採。

㈡被告復辯稱系爭支票縱為被告公司會計所簽發，惟亦已逾被告公司授權範圍，被告公司應無庸負責云云。然按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第10條第一項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第二項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之。例如有票據法14條，民法第107 條情形者，應依各該條之規定處理（最高法院51年台上字第1326號判例意旨參照）。系爭支票既為以被告公司名義簽發，而未見被告公司會計以代理人身分簽名其上，揆諸上開判例意旨，自與票據法第10條規定之情形不同，而無該條之適用。而依民法第107 條規定，對代理權之限制不得對抗善意第三人，是除原告公司為惡意之情形外，縱系爭支票係被告公司會計逾代理權限而簽發，被告公司亦不得用以對抗原告，仍應負票據上責任，被告此部分抗辯，即屬無據。

㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126 條、第133 條、第144 條分別定有明文。依上開規定，系爭支票既對被告生發票之效力，原告自得請求被告支付該票款及法定利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付608,580 元及自最後提示日即103 年6 月11日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息，尚未逾其法律上權利，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山簡易庭法 官 蕭承信