鳳山簡易庭104年度鳳簡字第801號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第801號

原告

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃碧娟

訴訟代理人

陳素綾

被告

王同榮

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國86年4 月17日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之國際信用卡，卡號：0000-0000-0000-0000 號，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，至90年7 月21日止，尚有新臺幣（下同）190,759 元（含本金172,289 元、利息17,270元及其他費用1,200 元）尚未清償，迭經催討仍未償還。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告179,759 元，及其中本金172,289 元自90年7月22日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。

二、被告則以：本件原告聲請核發支付命令時，並未檢具權利證明文件，經鈞院通知補正後始行提出，自應於原告104 年7 月30日補正後，聲請程序始完成，而具時效中斷之效力。又消滅時效自請求權可行使時起算，原告既於104 年7 月30日因聲請核發支付命令而時效中斷，原告請求89年7 月29日以前已經入帳之本金及利息與違約金，應已罹於請求權時效而消滅，被告爰行使時效抗辯權。縱原告仍有未罹於請求權時效之本金債權可得請求，然於99年7 月29日前之利息亦已罹於5 年之時效而不得請求，違約金亦已罹於2 年之請求權時效，故於90年1 月1 日前已產生之違約金債權，亦不得請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告向原告申請信用卡使用，尚積欠原告190,759元（含本金172,289 元、利息17,270元及其他費用1,200 元）尚未清償之情，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債務查詢資料及歷史帳單資料等為證，且被告就此並未加以爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定，應視同自認，堪認原告此部分主張應屬實在。

㈡被告雖抗辯就89年7 月29日以前已經入帳之本金及利息與違約金，應已罹於請求權時效而消滅云云。惟按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。經查依原告提出帳單明細資料，被告於89年9 月21日尚有繳付款項，顯有清償債務之行為，揆諸上開判例意旨，即生承認債務之效力，請求權時效應自清償時發生中斷之效力，依民法第137條規定，請求權時效應自該時重行起算。

㈢而本件原告係於104 年7 月20日利用司法院督促程序自動化作業平台申請對被告核發支付命令，依督促程序使用電腦或其他科技設備作業辦法第9 條規定，支付命令之聲請傳送至作業平台時，視為該聲請繫屬於受聲請之法院，即應認原告係於當日聲請本院核發支付命令。而按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令，民法第129 條第1 項、第2 項第1 款定有明文。本件原告既係於104 年7 月20日申請核發支付命令，請求權時效亦應自該日中斷。是被告積欠原告之債務，自89年9 月21日因被告承認而中斷後，迄至104 年7 月20日止，尚未逾15年之請求權時效，被告為時效抗辯，自屬無據。被告雖辯稱應以原告補正權利證明文件之104 年7 月30日為時效中斷日，惟依上開規定，僅須原告申請核發支付命令時，即與起訴有同一效力而生時效中斷之效果，與原告是否一併提出權利證明文件無關，自仍應以原告申請核發支付命令之104 年7 月20日生時效中斷之效力，被告此一抗辯，並無理由。

㈣而按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年（最高法院98年度台上字第911 號判決亦同此見解）。是就原告請求之其他費用1,200 元部分，依兩造間信用卡契約條款第15條第4 項約定，應屬違約金之性質，依前開說明，其請求權時效應為15年。依前開時效中斷之情形，至原告申請支付命令之104 年7 月20日，亦尚未逾15年之請求權時效，被告就此部分為時效抗辯，應屬無據。至被告主張應適用2 年短期時效云云，惟被告所指損害賠償之2 年短期時效，係民法第197 條就侵權行為損害賠償時效之特別規定，本件則屬債務不履行之損害賠償，並無該短期時效之適用，被告此一抗辯，顯有誤會。

㈤惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，為民法第126 條所明定。是原告請求前述消費款之利息部分，因被告就已逾5 年之利息債務為時效抗辯，就104 年7 月20日回溯5 年即99年7 月21日前之利息，被告應得拒絕給付，故原告請求被告給付前述消費款之利息，僅於自99年7 月21日起至清償日止按週年利率15％計算之遲延利息之範圍內，為有理由，其餘循環利息之請求，則無理由。

四、綜上所述，兩造間既已成立信用卡契約關係，且被告於持卡消費後，未依約定清償，尚積欠原告本金172,289 元及違約金1,200 元，且均未罹於請求權時效，自得請求被告清償。而被告就原告請求之遲延利息為時效抗辯，於超過起訴前5年即99年7 月21日前之遲延利息為有理由，應僅得請求自99年7 月21日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告清償，於請求被告給付173,489 元（計算式：172,289 ＋1,200 ＝173,489 ），及其中172,289 元自99年7 月21日起至清償日止，按週年利率15％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上為正本，係照原本作成。