鳳山簡易庭104年度鳳勞小字第7號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳勞小字第7號

原告

康金調

被告

丸尚盟企業有限公司

法定代理人

蔡奇良

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬1166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告5 萬680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：原告以每月工資新臺幣（下同）3 萬8000元，受僱於被告，詎被告於103 年12月30日無預警歇業，且至今仍積欠原告103 年7 月份工資10日、11月份工資30日，共5 萬680 元（38000/30=1267 ，1267*10+1267*30=50680 ，小數點以下四捨五入），尚未給付原告，爰依兩造間之僱傭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5 萬680 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2 條第3 款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年台上字第5 號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之103年7 月份至9 月份之薪資袋封面、高雄市政府勞工局104 年1 月9 日函及所附歇業事實認定表影本各1 份（見本院卷第6 頁至第8 頁）可證，並有本院函調原告勞工退休金提繳異動明細表1 份（見本院卷第38頁）可稽，堪認為真實。

六、綜上所述，原告基於兩造僱傭契約關係，請求被告給付5 萬680 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。