鳳山簡易庭104年度鳳小字第282號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第282號

原告

楊幼朱

被告

聖貿工程有限公司

法定代理人

謝麗卿

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院民國104 年6 月3 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人李岳栓受僱於被告，而李岳栓積欠原告新臺幣( 下同) 40,000元，及自民國102 年7 月9 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息未清償，經原告訴請給付，由本院102 年度附民字第258 號刑事附帶民事判決原告勝訴在案，已告確定。原告以上開確定判決為執行名義，聲請本院民事執行處就李岳栓對被告之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第114837號強制執行事件，就李岳栓對被告每月得支領各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於3 分之1 ，及年終、考核、績效獎金及其他獎金於3 分之1 之範圍內，核發扣押及移轉命令在案（下合稱系爭扣押及移轉命令）。惟被告未依系爭扣押及移轉命令為給付。李岳栓自103 年7 月10日起至103 年12月29日止任職於被告，投保薪資為每月19,273元，原告自得依扣押及移轉命令，向被告請求給付自收受扣押命令時起李岳栓任職期間之薪資。雖法律扶助基金會計算金額僅26,311元，惟李岳栓積欠原告之債務遠超過上開金額，應給付原告40,320元為是。爰依系爭扣押及移轉命令與債務不履行之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告40,320元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：李岳栓係臨時工，日薪800 元，工作完畢當日領取現金，工作時間不一定，有需要才會請李岳栓上班，李岳栓已於103 年12月29日離職。被告有收到系爭扣押及移轉命令，如係應給付之金額，被告願給付給原告，但原告請求金額過高等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115條第1 項、第2 項定有明文。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段亦規定明確。故就債務人對第三人之債權為強制執行，執行法院得以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，且該項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。是扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，第三人於收受執行法院之扣押命令時，即不得對債務人為清償，且自收受移轉命令時至債務人離職時止，債務人對第三人之薪資債權，就已扣押部分更已移轉與執行債權人，第三人自負有給付執行債權人上開所扣押薪資債權之義務。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭扣押及移轉命令為證，核與本院依職權調閱之103 年度司執114837號強制執行事件全卷無訛。李岳栓自103 年7 月10日起至103 年12月29日止，勞保投保單位為被告，投保薪資為每月19,273元，有勞工保險被保險人投保資料表為證( 見本院卷第33頁) 。被告辯稱李岳栓係臨時工，每月薪資不固定云云，惟被告未提出證明以實其說，難認被告此部分所辯為真。是以，原告主張李岳栓自103 年7 月10日起至103 年12月29日止任職被告，每月薪資19,273元，堪信為真實。

㈢本件系爭扣押及移轉命令已分別於103 年9 月1 日、103 年9 月18日送達被告，有103 年度司執114837號強制執行事件卷附回證可參。則依上開規定及說明，被告於收受系爭扣押命令之日起，禁止將李岳栓3 分之1 之薪資債權給付李岳栓或為其他處分行為，並於收受系爭移轉命令時，將於系爭扣押命令範圍內之薪資債權移轉予原告。是故原告請求被告給付原告自103 年9 月1 日起至103 年12月29日止，李岳栓每月所得支領之各項薪資債權包含薪俸、各種津貼、補助費等在內之3 分之1 ，及年終、考核、績效獎金及其他獎金之3分之1 ，共25,312元( 19,273元×3 分之1 ×103 年9 月1日至103 年12月29日，共3.94月＝25,312元，元以下4 捨5入) ，洵屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。

四、從而，原告依系爭扣押及移轉命令，與債務不履行之法律關係請求被告給付25,312元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用確定如主文所示之金額。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠