鳳山簡易庭104年度鳳小字第649號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第649號

原告

欣雄天然氣股份有限公司

法定代理人

朱坤塗

訴訟代理人

張啟群

被告

悅江南餐飲有限公司

法定代理人

吳梅櫻

上列當事人間請求給付瓦斯費事件，本院於民國104 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國102 年9 月24日向原告申請在高雄市鳳山區文衡路596 房屋（下稱系爭房屋）裝錶使用瓦斯。詎自104 年4 月起至同年5 月止均未按期繳費，積欠瓦斯費用新臺幣（下同）67,643元，依原告營業章程規定應加收違約金483 元，共計68,126元。經原告以存證信函催告，經被告收受後迄未繳付。爰依兩造間瓦斯供應契約之法律關係請求被告清償等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出營業章程、瓦斯計量表服務申請單、存證信函暨送達回執、用戶繳費紀錄表、用戶抄錶紀錄表等件為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。兩造間既訂有瓦斯供應契約關係，被告並有依約使用原告提供之瓦斯，自應依兩造間契約約定繳納瓦斯使用費。從而，原告請求被告給付如主文所示之瓦斯費67,643元及違約金483 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月5 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之。

以上為正本，係照原本作成。