鳳山簡易庭104年度鳳簡字第244號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第244號

原告

蔡佩宸

訴訟代理人

陳水聰律師

訴訟代理人

簡汶珊律師

被告

新邦國際有限公司

法定代理人

劉弈辰

　　　　　　許榮宸

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國104 年5月11日辯論終結， 判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第385條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告名義上所係被告之股東，並依公司法規定為被告之清算人，惟原告未參與被告營運，且未行使相關股東權利，對被告之業務及財務狀況全然不知情，兩造實質上並無股東關係存在。被告於民國99年4 月13日廢止登記後，並未進行清算程序，僅因形式上原告為股東即清算人，致使被告之欠稅通知、罰鍰繳款書等文件，均係向原告為通知並追討，然原告實質上並非被告股東即清算人，要求原告承擔被告之權利義務對原告法律上地位有侵害之危險，而有確認利益存在，被告之其他股東業經判決確認股東關係不存在。爰依民事訴訟法第247 條之規定提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間股東關係不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備上開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張形式上登記為被告股東，實質上不具股東關係等節。是原告應否負擔被告股東之權利義務之狀態為不明確，此得經由判決確定，故原告提起本件訴訟係有確認利益，先予敘明。

㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。經查，原告為被告登記之股東乙節，有公司變更登記表在卷可考。原告固主張其僅為形式上股東，未參與被告經營，對於被告業務及財務均不知情，而非實質股東云云。惟原告前係同意擔任被告之股東乙情，為原告於本院審理中，及於本院102 年度訴字第2255號，訴外人宋屏原與本件被告間確認股東關係不存在民事事件( 下稱102 年度訴字第2255號民事事件) 中所自承，有本院之言詞辯論筆錄、102 年度訴字第2255號卷附之答辯狀為證( 見本院卷第40頁、102 年度訴字第2255號民事事件卷第73頁) 。足見原告確有擔任被告股東之真意。縱被告實際上未繳納股金或未參與被告經營，亦僅係兩造間就投資額給付約定，或原告有無主動行使股東權益，參與營運之情事，核屬其他法律關係，與兩造是否合意由原告為股東乙情無涉，要不能以此否定原告具備被告股東之身分。至102年度訴字第2255號民事事件雖認宋屏原與本件被告間股東關係不存在，然其理由係因宋屏原係遭冒名登記為被告股東，與本件原告同意為被告股東之情節迥異，自不能據此認定兩造間股東關係亦不存在。故原告主張兩造間股東關係不存在云云，要難准許。

五、從而，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造間股東關係不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠