資料來源：司法院裁判書系統

鳳山簡易庭105年度鳳小字第1074號

給付電信費民事裁判日期 106 年 01 月 18 日

法官施盈志

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度鳳小字第1074號

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元，及自民國一○五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國85年6 月10日、12日、12日分別向原告申辦租用電話號碼0000000 、0000000 、0000000 使用，但至今仍積欠105 年1 月至6 月間之電話費共新臺幣（下同）7254元，經原告多次催討，被告迄未清償等語，爰依兩造契約關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之電話業務租用申請書3 份、繳費通知單14張為證，且被告雖以異議狀辯稱其與債權人間尚有糾葛，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。

五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。