鳳山簡易庭105年度鳳小字第759號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第759號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

曾玟玟

訴訟代理人

陳國賢

送達代收人

葉庭歡

被告

傑映工程有限公司

法定代理人

吳麗慧

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳弘裕前積欠原告新臺幣（下同）24,744元，及利息、違約金及執行費用未清償，原告並就陳弘裕應給付原告24,744元，及其中20,000元自民國93年10月29日起至離職日止按年息百分之20計算之利息，暨督促程序費用500 元、執行費用198 元（下稱系爭債權）取得臺灣雲林地方法院101 年度司執字第18740 號債權憑證，嗣後並再向本院聲請強制執行，由本院以104 年度司執莊字第78261 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院並分別於104年6 月16日、同月30日向其雇主即被告核發扣押、移轉命令（發文字號：雄院隆104 司執莊字第78261 號，下稱系爭扣押暨移轉命令），就陳弘裕對被告之每月得支領之各項薪資債權3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其他獎金3 分之1 ，於系爭債權所示之金額範圍內扣押，並命被告自收受系爭扣押暨移轉命令之日起，每月按債權比例移轉給付原告。系爭扣押暨移轉命令各於104 年6 月22日、104 年7 月6 日送達被告，詎被告未於法定期間依強制執行法第119 條第1 項之規定聲明異議，又未依系爭扣押暨移轉命令之內容給付原告，屢經原告催討均未獲置理，而陳弘裕受雇於被告，每月薪資17,517元（計算式：年薪210,200 元/12 =17,517 元，小數點以下四捨五入），原告自得請求被告將陳弘裕計算至105 年6 月之薪資中3 分之1 ，共計70,068元（計算式：17,517 元*1/3 *12個月=70,068 元）給付予原告。為此爰依系爭移轉命令，請求被告應給付原告70,068元等語，並聲明：被告應給付原告70,068元。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭扣押暨移轉命令、財政部北區國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第4 至6 頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及陳弘裕之勞保投保資料（本院卷第10頁）查核屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，應認原告前揭主張堪信為真。

㈡、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115 條第1 項定有明文。復對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段規定甚明。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉與債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

㈢、本件原告以其對債務人陳弘裕之「系爭債權」聲請強制執行，經執行法院即本院核發系爭扣押暨移轉命令，已如上述，而扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令則係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體。是被告於收受系爭扣押命令後，即不得對債務人陳弘裕為清償，且自收受系爭扣押暨移轉命令時（即105 年6 月22日，見系爭執行事件卷送達證書）至陳弘裕離職時（即105 年7 月20日，見本院卷第10頁勞保投保資料）止，陳弘裕對被告之薪資債權其中遭扣押部分，更已按原告之債權比例移轉予原告，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務；是原告據此提起給付之訴，請求被告依系爭扣押暨移轉命令，自系爭扣押暨移轉命令生效之日即被告收受該命令翌日（104 年6 月23日）起至105 年7 月20日止，在「系爭債權」（計算式：24,744元＋500 元＋198 元＝25,442元，及其中20,000元自民國93年10月29日起至105 年7 月20日止按年息百分之20計算之利息）範圍內，按月將債務人陳弘裕每月得支領之薪資債權之3 分之1 給付原告，自屬依法有據，應予准許。惟原告僅得在「系爭債權」範圍內，對被告請求前揭權利，則原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項所示。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元