鳳山簡易庭105年度鳳小字第95號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度鳳小字第95號

原告

聯嵩企業股份有限公司

法定代理人

馮錦明

訴訟代理人

蕭文鶴

訴訟代理人

王木川

訴訟代理人

宋軒樓

被告

陳鳳昭即東聯商號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造自民國97年4 月3 日即開始為買賣商品交易，合作方式係被告以電話方式向原告訂購數宗商品，原告接單製作出貨三聯單後於1 至2 日內將所訂購之商品送至被告營業處所，同時將出貨三聯單中第二聯由被告或其履行輔助人簽名，雙方並約定月結30日支付款項。原告收受款項後，再將第二聯給予被告收執，以表示雙方完成交易。被告於103 年12月向原告訂購50箱之「台鹽海洋鹼性離子水850ML 」，費用共新臺幣（下同）14,750元，由原告於103 年12月8 日出貨。又於104 年1 月向原告訂購「麥格黑啤酒355ML 」2 組與「可樂娜啤酒355ML 」12瓶，共計925 元，由原告於104 年1 月9 日出貨，並均經被告履行輔助人簽收為憑。惟於月結30日後，被告僅於104 年4 月9 日支付175 元，其餘款項尚未支付。經原告發函請求被告支付貨款，屢經催討被告仍置若罔聞，爰依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告15,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出客戶資料、統一發票、出貨傳單、存證信函及回執等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，亦視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。被告既向原告訂購原告主張之商品，並經原告交付商品而由被告之受僱人簽收，被告即應負有給付買賣價金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係請求被告清償貨款15,500元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月6 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之。

以上為正本，係照原本作成。