鳳山簡易庭105年度鳳簡字第489號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第489號

原告

高豐興業股份有限公司

法定代理人

林銘宏

訴訟代理人

林靜慧

被告

立德工程事業股份有限公司

法定代理人

林宗志

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年1 月23日至104 年9 月4 日間，因其承攬之屏東枋寮高中案、屏東公正國中案，委由原告鋼筋定尺成型加工，兩造約定款項月結，並由原告將當月款項於隔月3 日前開立發票交付被告。詎原告於104 年7 月1日至9 月4 日提供被告屏東公正國中案所用共160.36噸之鋼筋加工，金額合計16萬5699元，及原告於104 年8 月19日提供被告供屏東枋寮高中案所用共0.1 噸之鋼筋加工，金額74元，屢經原告催討，被告迄未給付等語，爰依據契約關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之合約書、存證信函、發票4 張、出貨單21張影本為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。