鳳山簡易庭105年度鳳簡字第921號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第921號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

林春宇

被告

裕東汽車企業股份有限公司

兼法定代理人

蔡佳男

被告

蔡佳男

被告

蔡明婷

被告

大東車體企業股份有限公司

上一人法定代理人

蔡文龍 住高雄市○○區○○路000號1樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告裕東汽車企業股份有限公司（下稱裕東公司）於民國103 年6 月25日邀同被告蔡明婷、蔡佳男、大東車體企業股份有限公司為連帶保證人，向原告申貸借款新臺幣（下同）2,000 萬元。其中（一）1,000 萬元借款期間為103 年9 月30日至105 年9 月30日，按年息3.752%計算利息，並自借款日起依年金法計算月付金，分24期按期攤還本息；

（二）800 萬元借款期間自104 年6 月12日至105 年8 月31日，按年息3.2%計算利息，自借款日起按月繳付利息，本金到期一次清償。如未依約還款時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。詎被告裕東公司前揭債務未到期前，於105 年5 月12日即發生支票存款不足而遭退票，並經聯合徵信中心通報為拒絕往來戶，裕東公司並已停業，依約被告喪失期限利益，迄今被告尚積欠本金760,070 元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，就其中30萬元為一部請求提起本訴等語，並聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、增補約定書、聯合徵信中心第一類票據信用資料查覆單、存證信函、帳戶還款明細查詢等件為證（詳本院卷第6 至24頁），被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 3,200元合計 3,200元