鳳山簡易庭105年度鳳簡字第931號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第931號

原告

欣順發起重工程有限公司

法定代理人

徐秋賢

訴訟代理人

許惠貞

被告

林雲輝

被告

日昌通運股份有限公司

法定代理人

關文中

訴訟代理人

陳盈臻

訴訟代理人

佘翠櫻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告將其所有之300 噸吊車配件及配重乙批交付被告日昌公司運送，因被告日昌公司之受僱人即被告林雲輝於105 年8 月17日駕駛車牌號碼000-00營業貨運曳引車載運途中行經恆春鎮仁壽營區時，不慎將載運物品其中之吊車配重2 塊掉落地面之過失，致該吊車配重2 塊斷裂，嗣經兩造協商，由訴外人擁鋼企業有限公司依原規格重製吊車配重2塊於105 年11月17交付給原告，惟原告除上開損害外，另有自105 年8 月18日起至105 年11月17日止，共3 個月期間無法使用原告300 噸吊車之損害，共計新臺幣（下同）45萬元等語，爰依據民法第184 條第l 項前段、第188 條、第196條、第213 條至第216 條等侵權行為之規定，聲明：㈠被告應連帶給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告日昌公司與原告間成立運送契約後，雖因被告日昌公司之受僱人即被告林雲輝載運上開運送物品之過失，致運送物品其中吊車配重2 塊損壞，惟被告日昌公司已依民法第638 條之規定，賠償該吊車配重2 塊運送物之價值，原告本件主張之其他所受損害或所失利益，已逾民法第638條所定損害賠償之範圍，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之。」民法第638 條第1 項、第2 項，定有明文。此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所『特設』之規定，依上開規定，託運人自『不得』按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上第2275號判例意旨參照）。又運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第638 條第3項亦定有明文，託運人如就此項損害請求運送人賠償，即應就運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致，負舉證責任，於法始屬無違（最高法院80年度台上第1354號判決意旨參照）。經查：

㈠原告將其所有之300 噸吊車配件及配重乙批交付被告日昌公司運送，因被告日昌公司之受僱人即被告林雲輝於105 年8月17日駕駛車牌號碼000-00營業貨運曳引車載運途中行經恆春鎮仁壽營區時，不慎將載運物品其中之吊車配重2 塊掉落地面之過失，致該吊車配重2 塊斷裂，嗣經兩造協商，由訴外人擁鋼企業有限公司依原規格重製吊車配重2 塊於105 年11月17交付給原告等情，為被告所不爭執（見本院卷第30頁至第31頁、第36頁），並有原告所提出之事故照片2 張、事故配重損壞重製同意書、出庫傳票影本各1 份（見本院卷第6 頁、第9 頁、第10頁）可證，堪認為真實。

㈡依上開民法第638 條第1 項規定及說明，被告日昌公司之過失行為，雖致原告受有吊車配重2 塊斷裂之損害，但原告僅能請求依「應交付時」、「目的地」之價值計算之運送物即該吊車配重2 塊斷裂之價值，「不得」按關於賠償之債之一般原則而為請求。而本件被告日昌公司業已賠償原告吊車配重2 塊斷裂之價值，是原告上揭請求被告日昌公司賠償其他所受損害或所失利益，於法無據。且本件經本院闡明上開民法第638 條第1 項之法律規定（見本院卷第36頁、第46頁），原告仍執前詞主張，並未依民法第638 條第3 項主張，更無舉證被告日昌公司有何故意或重大過失，併為說明。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第184 條第1項前段、第188 條第1 項前段，固有明文。惟民法第638 條第1 項、第2 項另設「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之。」之規定。運送人之受僱人，在執行職務中，因過失致使運送物損壞，固應與運送人負連帶賠償之責任，惟託運人之侵權行為損害賠償請求權，與運送契約違反所生損害賠償請求權，雖屬獨立併存，均得據以請求，然其侵害行為係以債務人有契約上之義務，因其義務之違反而始成立者，如法律上特別減輕其賠償責任，則於此範圍內，其賠償額應受民法第638 條第1 、2 項之限制（臺灣高等法院91年度重上字第25號判決意旨參照）。經查，被告林雲輝係被告日昌公司之受僱人，其於執行職務時，雖因過失行為致原告受有吊車配重2 塊斷裂之損害，但依上開規定及說明，原告僅能請求被告林雲輝依「應交付時」、「目的地」之價值計算之運送物即該吊車配重2 塊斷裂之價值，「不得」按關於賠償之債之一般原則而為請求。而本件被告日昌公司業已賠償原告吊車配重2 塊斷裂之價值，是原告上揭請求被告林雲輝賠償其他所受損害或所失利益，於法無據。且本件經本院闡明上開民法第638 條第1 項之法律規定（見本院卷第36頁、第46頁），原告仍執前詞主張，並未依民法第638 條第3項主張，更無舉證被告林雲輝有何故意或重大過失，併為說明。

五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。