鳳山簡易庭105年度鳳小字第473號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第473號

原告

黃恩惠

訴訟代理人

孫貫志

被告

昇利國際企業有限公司

兼法定代理　王志超

人

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告與被告王志超於民國104 年1 月15日訂立房屋租賃契約，約定由被告王志超承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）10,000元，並由被告王志超邀同被告昇利國際企業有限公司（下稱昇利公司）為租賃契約之連帶保證人。詎被告王志超自104 年7 月起至105 年2 月間均未支付租金，經原告一再催告均置之不理，爰依兩造間租賃契約及保證之法律關係請求被告連帶給付租金等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據原告提出租賃契約書及存證信函為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡被告王志超既有向原告承租系爭房屋，且積欠原告104 年7月起至105 年2 月間共8 個月之租金尚未清償，原告自得依兩造間租賃契約之法律關係請求被告清償租金80,000元（計算式：10,000×8 ＝80,000）。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告昇利公司既為被告王志超上開租金債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清償之責。從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付租金80,000元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月29日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，即有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條、第85條第2 項，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告連帶負擔之。

以上為正本，係照原本作成。