鳳山簡易庭105年度鳳小字第706號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第706號

原告

曜捷運通有限公司

法定代理人

吳如雪

訴訟代理人

鄭亨彥

被告

鎮億國際動力有限公司

法定代理人

盧飛全

上列當事人間請求給付海運運費等事件，本院於民國105 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國105 年2 月間以新臺幣4 萬9379元，向被告承攬運送從高雄港（Kaohsiung ）到胡志明港（HoChi Minh）之貨物一批（下稱系爭貨物），並轉交由訴外人DIFS LOGISTICS CO . ,LTD簽發編號為KHHSGN0000000 之載貨證券，系爭貨物已運抵目的地並經受領，但經原告多次催討，被告仍拒不給付上開費用等語，爰依據兩造承攬運送契約關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按「稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定。」、「行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息。」民法第660 條、第582 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之載貨證券、對帳單、存證信函影本各1 份（見本院卷第4 頁至第6 頁）為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是依上開規定，原告之請求，非無理由。

五、綜上所述，原告基於兩造承攬運送契約關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。