鳳山簡易庭105年度鳳簡字第119號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第119號

原告

台灣電力股份有限公司鳳山區營業處

法定代理人

邱慶輝

訴訟代理人

衛沅彬

被告

火鶴實業股份有限公司

法定代理人

吳銘輝

上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國104 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00○0 號建物向伊申請用電，電號為00-00-0000-00-0 號。伊負有供給電力之義務，被告依約則負有按期給付電費之義務，詎被告積欠自民國104 年7 月23日起至同年9 月23日止之電費共計新臺幣（下同）183,563 元，經伊派員洽收，被告均置之不理。爰依契約之法律關係請求被告給付電費等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業經其提出欠繳電費明細表、支票及退票理由單、電費收據等件為證（見本院卷第4 頁至第6 頁）本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示電費，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。