鳳山簡易庭105年度鳳簡字第134號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第134號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

劉富明

複代理人

劉宜昱

被告

亨季企業有限公司

法定代理人

吳季澤

訴訟代理人

賴玉麗

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告簽發、付款人華南商業銀行、發票日民國104 年11月29日、票據號碼LD 0000000、票面金額新臺幣（下同）600,000 元、經訴外人茂楹貿易有限公司背書之支票1 紙（下稱系爭支票）。嗣系爭支票經伊提示付款竟於104 年11月30日因存款不足遭退票，被告經伊一再催索，均置之不理。為此，爰依票據之法律關係請求被告給付票款等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告無資力可供清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張系爭支票係被告所簽發，而系爭支票經提示遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見支付命令卷），而被告對系爭支票係由其所簽發乙情，迄本件言詞辯論終結前均未表示爭執，僅以其無資力可供清償等語置辯，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。再按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此票據法第144 條準用第133 條分別定有明文。查原告持有之系爭支票乃被告所簽發，均經屆期提示而退遭票已如前述。被告雖執前詞抗辯，惟被告無資力可供清償，僅是償還能力之問題，不能據此免除其票據責任，則原告本於票據之法律關係，向被告即發票人追索票款，應予准許。從而，原告請求被告給付600,000 元，及自退票日即104 年11月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。