鳳山簡易庭105年度鳳簡字第159號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第159號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

柯光祥

被告

佳康生技有限公司

法定代理人

董耀隆

被告

台灣新林生物科技股份有限公司

法定代理人

陳景裕

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年4 月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台灣新林生物科技股份有限公司於民國 104年7 月21日向伊申請週轉金金額新臺幣（下同）12,040,000元，同時交付被告佳康生技有限公司所簽發發票日為105 年2 月25日，票面金額為369,000 元，票號為QJ0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），作為償還借款之憑據，並由被告台灣新林生物科技股份有限公司在系爭支票上背書。詎伊屆期提示，未獲兌現，屢經催討，未獲置理。為此，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明如主文第 1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等為證（見本院卷第5頁）本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法上執票人對發票人及背書人之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項，判決如主文。