鳳山簡易庭105年度鳳簡字第279號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 30 日
• 法官: 謝宗翰
• 法定代理人: 李嘉芬
• 原告: 龔美霞即家茂工程行
• 被告: 陽興營造有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第279號原　　　告　龔美霞即家茂工程行
訴訟代理人　黃小舫律師
被　　　告　陽興營造有限公司
法定代理人　李嘉芬
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰玖拾柒元，及自民國一０五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明文。本件原告原起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）414,297元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國105 年4 月28日以書狀減縮聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊與被告訂有工程採購合約書，承攬高雄市○○○路0 巷00號及林森二路24巷29號、彌陀國中及港務局工地等工地之水電配置相關工程，約定每月計價一次，伊於每月5 日前將計價資料（即請款單）送至被告，被告則於每月20日開立當期工程款予伊。詎伊於104 年9 月、10月及11月遵期向被告請款後，被告均未付款，尚積欠工程款319,297 元未為給付，迭經催討，均置之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱被告與原告間之關係非比單純，逕依其片面指述發予原告支付命令，殊屬不妥云云。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出工程/ 採購合約書、通知函、請款單、支付命令、陽興營造有限公司函文、切結書、公司及分公司基本資料查詢、支票、請款明細等為證（見本院104 年度司促字第43244 號卷、本院卷第26頁至第27頁）。本院依上開證據資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，雖曾於支付命令聲明異議狀內以前揭理由抗辯，然並未提出具體理由及可資證明原告主張為非之事證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日書 記 官 邱靜銘