鳳山簡易庭105年度鳳簡字第331號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第331號

原告

川澤行銷有限公司

法定代理人

黃苗蒨

訴訟代理人

陳冠甫律師

被告

詹武善

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為經營排氣管經銷業務之公司，其註冊品牌黃蜂管為全省車業知名之品牌，且業已註冊商標行之有年。為維護品牌形象及控管市場銷售品質，原告自為總經銷商，除與其簽訂經銷合約之店家外，其他第三人未受授權不得銷售其商品，與店家之經銷契約，亦一併約定不得以低於原告指定的銷售價格出售商品，違者雙方約定損害賠償之預定違約金為新臺幣（下同）500,000 元。然原告於民國105 年1 月8 日接獲消費者檢舉，被告曾出貨與該消費者，並且以低於銷售價格之金額銷售與該消費者，經被告自承削價之事實，原告自得依兩造間經銷契約之法律關係請求被告給付違約金等語，並聲明：被告應給付原告500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊並無以低於建議售價之金額出售等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告為其特約經銷商，且兩造間經銷契約約定不得以低於建議售價銷售，違者應賠償違約金500,000 元等情，業據原告提出兩造間經銷合約書為證（見本院卷第9 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡惟按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。次按事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限，則為公平交易法第19條所明定。該規範之意旨即在於製造商直接對經銷商為商品轉售價格之拘束，此一限制訂價之自由，將使特定商品「品牌內」之價格競爭完全趨於消滅，再因品牌內競爭喪失，使得該特定商品價格下降壓力減少，進而間接導致「品牌間」之競爭減少，故具有高度之限制競爭效果，致使少數事業獲得利益，不利於自由市場之公平競爭、經濟繁榮及消費者之利益有礙市場之公平競爭，自應予以禁止，顯見上開規定應屬禁止規定，此亦為該條於104年2月4日修法理由所明載。

㈢本件原告雖主張依兩造間經銷契約約定，於被告以低於建議售價銷售時，得請求被告賠償違約金云云。然兩造間經銷契約禁止被告以低於建議售價之價格銷售，顯屬對被告將原告供給之商品售與第三人之最低價格加以限制，原告復未提出限制全體經銷商最低交易價格之具體正當理由，已違反前開公平交易法之禁止規定，應屬無效之約定，自無從依該約定請求被告賠償違約金，應認原告之請求為無理由。從而，原告依兩造間經銷合約之法律關係請求被告給付違約金500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈣又本件縱被告確有以低於原告建議銷售價格出售之情事，亦因該違約金條款違反禁止規定而無效，是兩造就被告是否確有以低於銷售價格銷售所提出之證據調查聲請，即無再行調查之必要，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。