鳳山簡易庭105年度鳳簡字第451號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第451號

原告

甘一舉

訴訟代理人

彭寶珠

被告

鋒齡企業有限公司

法定代理人

黃財鋒

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年7 月7 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款分別定有明文。本件原告原起訴時請求被告應給付原告如附表編號1 所示之票款新臺幣（下同）206,685 元，及自民國105 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於105 年6 月3 日具狀追加請求：被告再應給付原告如附表編號2 所示之票款200,000 元，及自105 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院卷第12頁至第14頁) ，核其所為，屬訴之追加，且所訴之事實均係以被告應負發票人責任而請求其給付票款為基礎，嗣於105 年7 月7 日言詞辯論期日當庭將附表編號1 所示票款之利息起算日變更為105 年4 月6 日，核屬基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（上開2 紙支票合稱系爭支票），共計新臺幣（下同）406,685 元，嗣系爭支票經伊提示付款竟遭銀行退票，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項、第133 條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等為證（見本院卷第5 頁、第14頁）。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項，判決如主文。