資料來源：司法院裁判書系統
鳳山簡易庭105年度鳳簡字第572號
臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第572號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖燦昌
- 訴訟代理人
- 郭津充
- 被告
- 鋒齡企業有限公司
- 法定代理人
- 黃財鋒
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年8 月16日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬壹仟壹佰參拾元，及各自如附表所示退票日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟參佰捌拾參元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參佰壹拾陸萬壹仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票5 紙（上開5 紙支票合稱系爭支票），共計新臺幣（下同）3,161,130元，嗣系爭支票經伊提示付款竟遭銀行退票，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項、第133 條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等為證（見本院卷第5 頁至第9頁）。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬────────┐
│編│ 票面金額 │ 票號 │ 發票日 │退票日 │ 付款人 │
│號│（新臺幣）│ │ （民國） │即利息起算日 │ │
│ │ │ │ │（民國） │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │1,002,611 │AD0000000 │105 年5 月5日 │105 年5 月5日 │臺灣中小企業銀行│
│ │元 │ │ │ │大發分行 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │869,173元 │AD0000000 │105 年4 月7日 │105 年4 月7日 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│3 │414,973元 │AD0000000 │105年5月31日 │105年5月31日 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│4 │400,000元 │AD0000000 │105年6月4日 │105年6月4日 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│5 │474,373元 │AD0000000 │105年7月4日 │105年7月4日 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書 記 官 邱靜銘