鳳山簡易庭106年度鳳簡字第540號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第540號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳名岸

被告

元井國際有限公司

法定代理人

張簡敏川

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發、發票日為民國106 年5 月15日、付款銀行為臺灣土地銀行鳳山分行、票號BAB0000000號、面額新臺幣（下同）183,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶而退票不獲付款。爰依票據法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單為憑，經本院核對無訛，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之上開主張為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付183,000 元，及自提示日即106 年5 月15日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。