鳳山簡易庭106年度鳳勞小字第4號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳勞小字第4號

原告

陳金平

被告

鎮億國際動力有限公司

法定代理人

盧飛全

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國106 年4 月30日起受僱於被告，派駐於被告柬埔寨分公司擔任經理，從事發電機之維修、銷售及電力輸出等工作，約定每月工資新臺幣（下同）7 萬5000元，並應於次月10日前給付。原告在柬埔寨工作期間，因被告遲不給付當地油商油款，當地油商拒絕供油，被告公司卻將資金調度責任推由原告承擔，兩造乃合意於105 年5 月23日終止勞動契約。但被告至今尚未支付原告106 年4 月30日起至106 年5 月23日止之工資共6 萬元（75000*24/30=60000）等語，爰依據兩造勞動關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞動基準法第22條第2 項，定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出其與被告公司人員之line通話紀錄（見本院卷第6 頁至第16頁）、移交清冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本（見本院卷第17頁至第18頁）可證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定請求被告給付工資6 萬元，非無理由。

五、綜上所述，原告基於勞動關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。