鳳山簡易庭106年度鳳司簡聲字第25號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　 106年度鳳司簡聲字第25號

聲請人

旭奇實業股份有限公司

法定代理人

王金宏

聲請人聲請對相對人振全鋼鐵有限公司為公示送達事件，本院裁

定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國106 年4 月4 日以高雄地方法院郵局存證信函催告相對人即擔保利益人於21日內行使權利，因相對人遷移不明已屬送達處所不明，以致原件退回，為此檢附相對人之營利事業登記資料、法定代理人戶籍謄本及存證信函等件，聲請准予裁定公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，始准為公示送達：應為送達之處所不明者，此為民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所明定。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272 號判例意旨亦足參照。再按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1 項亦定有明文。此所謂法定代理人，即法人之法定代理人亦屬之，且受領送達，為訴訟行為之一種，關係至為重要，如許向無訴訟能力之本人為送達，即係承認無訴訟能力人亦有訴訟能力，殊非保護其利益之道，此為本條項設定之目的。是對於法人之送達，應向其代表人為之。

三、經查，上開事實固據聲請人提出存證信函、退件信封、公司變更登記表、法定代理人戶籍謄本等件為證，惟聲請人僅就相對人之公司所在地「高雄市○○區○○路000 號6 樓」郵寄，尚未就相對人公司法定代理人之住所地「高雄市○鎮區○○○路00巷00弄0 號」為送達，揆諸首揭條文及說明，難認合於民法第97條規定之要件，是聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條 、第78條規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。