鳳山簡易庭106年度鳳簡字第262號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第262號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

梁皓偉

被告

竑運營造有限公司

法定代理人

黃美雪

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告於民國105 年11月8 日簽發、到期日為106 年1 月10日、面額為新臺幣（下同）376 萬2200元、利息自到期日起按年息20% 計付、付款地為高雄市○鎮區○○○路0 號22樓之1 ，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎原告屆期提示，僅獲付部分票款，尚有票款333 萬3200元未獲支付等語，爰依據票據關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第5 條第1 項、第121 條、第124 條準用第28條第1項、第3 項，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之本票影本1 為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實，是原告依上開規定，請求如主文第1 項所示，非無理由。

五、綜上所述，原告基於票據關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。