鳳山簡易庭106年度鳳簡字第715號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第715號

原告

鄉橋企業有限公司

法定代理人

蔡鍾興

被告

王秋子

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於107年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告於民國90年2月5日向伊借款新臺幣（下同）45萬元（下稱系爭借款），並簽立借據為憑，兩造約定被告應於每月5日清償3,750元，合計分120期清償系爭借款，故被告應於100年2月5日前清償完畢，詎被告並未依約還款，系爭借款業已全部到期，被告自應償還全部債務，爰依兩造間借貸關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自支付命令達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊確有向原告借款及簽立借據，但伊業已償還13萬元等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定定有明文。而就債務業經清償此節，係屬有利於債務人之事實，應由債務人就債務已因清償而消滅之事實負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

(二)經查，原告主張被告曾向其借款45萬元，兩造並簽立借據，約定被告應於每月5日清償3,750元，合計分120期清償系爭借款，故被告應於100年2月5日前清償完畢等節，業經其提出借據、抵押權權利證明書等在卷可查（本院卷第5至6頁），堪信為真；惟被告就系爭借款已清償5萬元，亦經原告提出世華聯合商業銀行00000000000號帳戶之存摺明細存卷可稽（本院卷第27至32頁），此部分自應扣除，則扣除被告已清償之數額後，其尚積欠原告40萬元借款，自應依約清償；被告雖抗辯：伊不只清償5萬元，應已清償13萬元云云，但其就此並未提出任何證據可資證明，其抗辯自屬無據。

(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18年上字第2817號判例意旨參照）。本件依兩造簽立之借據，被告至遲應於100年2月5日前清償全額借款，業如前述，足認兩造間之借款係屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為標的，被告迄今未清償系爭借款已屬遲延，原告自得依上開規定請求自期限屆滿時起之法定遲延利息，則本件原告請求被告應給付自支付命令繕本送達翌日即106年11月4日起（送達證書見本院卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自106年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。