鳳山簡易庭107年度鳳小字第39號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度鳳小字第39號

原告

李芳靜

訴訟代理人

楊家豪

被告

神農氏奈米科技有限公司

法定代理人

沈錦碧

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第79條、第113 條，分別定有明文。經查，被告神農氏奈米科技有限公司於民國102 年6 月5 日解散，並選任沈錦碧為清算人等情，有高雄市政府106 年11月23日高市府經商公字第10654481300 號函及所附被告公司之有限公司變更登記表、股東同意書影本各1 份（見南小卷第16頁至第19頁）可稽，是本件被告應以沈錦碧為其法定代理人進行訴訟，合先敘明。

二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明如主文第1 項所示（見南小字卷第12頁、本院卷第14頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：原告誤於民國106 年1 月18日自原告國泰世華銀行000000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下同）5 萬元，轉入被告玉山銀行0000000000000 號帳戶，被告無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益共5 萬元，爰依不當得利之法律關係起訴請求並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告則以：原告所匯款項仍在上開被告帳戶內，但被告法定代理人為清算人，不確定是否有權限可以領取返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有原告提出之國泰銀行存款交易明細表為證，並經法院函查被告上開玉山銀行帳號之客戶資料無訛，足以認定，堪認本件被告並無合法之正當權源，而受有原告轉帳匯款之5萬元之利益，是原告主張依不當得利之規定，請求返還，非無理由。被告雖執前詞抗辯，惟有限公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，業如前述，且公司法第84條規定「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。」。而被告所應返還之上開不當得利，應屬清算人了結現務、清償債務之範圍，並非將被告公司營業包括資產負債轉讓於他人，應屬被告清算人之職務範圍。被告執前詞抗辯，應無理由。

六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。