鳳山簡易庭107年度鳳簡字第150號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第150號

原告

楊耀焜

被告

聯億精密有限公司

法定代理人

楊喻涵

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年8 月9 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被告法定代理人之父親楊昌翰持被告簽發，到期日為民國104 年5 月5 日，支票號碼0000000 號，票面金額新臺幣( 下同) 122,000 元之支票( 下稱系爭支票) 向原告友人借款票面金額後，由原告為楊昌翰清償該筆借款，始取得系爭支票，系爭支票債權雖罹於時效，但被告亦有利益等語，爰依據票據法第22條第4 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告122,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭支票為被告簽發，但被告不清楚原告所稱借款之情事，且被告已清算，之前實際上係楊昌翰經營等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按票據之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4 項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任(最高法院87年度台上第430 號裁判意旨參照) 。原告主張被告受有利益乙節為被告所否認，依前引說明應由持有系爭支票原告就此先為證明。

㈡證人楊瑩瑛證稱：楊昌翰之前有請伊去找過原告，有時候請原告幫忙還錢，楊昌翰與原告應該有金錢上往來；之前有幫楊昌翰拿過支票給原告，但系爭支票真的沒有見過，金額及銀行都沒見過；伊不知道楊昌翰有請原告向原告友人借錢，只知道與原告有金錢往來關係；原告這幾年有向伊連絡系爭支票的事，但伊不知道真的還是假的等語( 見本院卷第63頁) ，是以證人楊瑩瑛雖知曉原告與楊昌翰間有債權債務關係，然其就系爭支票之債權債務並不清楚，難以上開證詞遽認原告確實有為楊昌翰代為清償系爭支票債務，遑論楊昌翰借得之款項122,000 元係為被告所用，被告因此受有利益。此外，原告無其他事證足證被告因此受有利益，難認其主張為真實。

四、綜上，原告主張被告受有利益為被告所否認，證人楊瑩瑛之證言僅能證明楊昌翰與原告有債權債務關係，未能證明有系爭支票擔保債權之債權債務關係，亦不能證明被告與原告友人間有借貸關係，原告代為清償之事實。從而，原告依票據法第22條第4 項請求被告給付原告122,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠