107年度鳳小字第730號｜民事：返還價金｜裁判日期：107 年 12 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳小字第730號原　　　告　薛湘穎被　　　告　梁家豪上列當事人間返還價金等事件，本院於民國107 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及同條第2 項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,555 元，嗣於起訴狀繕本送達被告後，變更聲明為被告應給付原告13,555元（計算式：8,555 元＋5,000 元交通費及請假損失＝13,555元，見本院卷第27、63頁），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國106 年2 月26日瀏覽購物網站上刊登不實之百貨公司禮券販售廣告後，陷於錯誤，而於同日17時21分許，轉帳8,555 元至被告經營之香草百貨社提供之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶），職此，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損失，爰依民法第179 條不當得利規定，請求被告返還原告轉帳匯入系爭帳戶之8,555 款項。另原告因本件紛爭前往開庭交通費及請假共5,000 元之損失，亦應由被告賠償原告等語，總計被告應給付原告13,555元（計算式：8,555 元＋5,000 元交通費及請假損失＝13,555元）。並聲明：被告應給付原告13,555元。三、被告則以：伊是在蝦皮拍賣遊戲點數，伊係賣遊戲點數予買家即拍賣帳號「easyhappybuy」，伊沒有在拍賣網站販賣百貨公司禮券，伊於收到匯款後，確有將遊戲點數販售交付買家，故並未不當得利，伊也是受害者，不應承擔原告在網路上購物被詐騙的所有風險與責任，伊在蝦皮之買賣已銀貨兩訖並無詐騙之事，伊非警察，更無須幫原告找詐騙原告的人，原告一再興訟，本人也來回奔波配合警方調查、法院訴訟調解，不堪其擾，伊所受損失又該找何人索討等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張被告應返還其轉帳匯入系爭帳戶之8,555 款項之不當得利、及因前往開庭而支出交通費及請假損失共5,000 元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告得否依不當得利之規定，請求被告返還8,555 元？㈡被告應否負擔原告開庭交通費及請假損失共5,000 元？茲分述如下：㈠原告得否依不當得利之規定，請求被告返還8,555 元？按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。且此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，此觀民法第179 條之規定自明（最高法院98年度台上字第166 號判決意旨參照）。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。查本件被告辯稱其係在網路上販賣遊戲點數，伊沒有在拍賣網站販賣百貨公司禮券，伊於收到匯款後，確有將遊戲點數販售交付予「easyhappybuy」等情，業經本院核閱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1067228000號刑事資料卷宗內所附之被告與「easyhappybuy」之對話紀錄無訛（見警卷第79頁），是被告上開所辯，實屬有據；再對照①與原告交易百貨禮券之網路賣家帳號為「lyna6459 58 」、姓名為「楊晨浩」，經警調查發覺「楊晨浩」所留身分證字號不存在，此有賣家資訊列印頁、會員帳號資料頁、戶籍資料查詢結果等件（見警卷第317 至321 頁）可證；②與被告交易之網路買家「easyhappybuy」之用戶註冊姓名為鄭清豪，此有樂購蝦皮有限公司106 年5 月22日樂購蝦皮字第0170522008號函（見警卷第334 頁）可證，足徵本件應係詐騙集團以三方交易之手法，先向被告佯稱欲購買遊戲點數，誘使被告提出系爭帳戶資料後，旋再以被告系爭帳戶佯裝販售百貨公司禮券賣家，誆騙原告將款項匯入被告所有之系爭帳戶內，堪以認定。是以，被告受有上開8,555 元款項之利益，既係來自買家依購買遊戲點數買賣契約所為之給付，即非無法律上之原因；再者，本件原告所受匯出8,555 元款項之損害，實乃出於詐騙集團之侵權行為所致，綜觀全卷資料，亦難認被告有何參與或幫助行為，而被告受有8,555 元之利益既係來自於販售遊戲點數所得，故盱衡原告上開所受損害與被告所得利益二者間，尚難認有直接因果關係存在，此部分自亦核與不當得利之要件有間。此外，原告復未提出其他證據以實其說，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益8,555 元，要屬無據，不應准許。㈡被告應否負擔原告開庭交通費及請假損失共5,000 元？原告雖主張其受有開庭交通費及請假損失共計5,000 元等語未據原告提出單據為證，況查原告所舉前開損失之損害賠償項目，乃為維護自身權益而循消費爭議處理或訴訟程序，以解決本次糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，況他方即被告為此應訴亦有勞費支出，此乃法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，要難令被告負擔原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛之勞費，故原告此部分主張亦難謂有據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付13,555元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌後，對本件判決不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 12 月 24 日書記官邱靜銘訴訟費用計算式：（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

鳳山簡易庭107年度鳳小字第730號

關鍵資訊