鳳山簡易庭107年度鳳小字第839號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳小字第839號原　　　告　楊健祥
被　　　告　陳淑美

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰肆拾貳元，及自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年7 月29日21時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄巿鳳山區青年路二段由北往南行駛，行經接近建國路三段路口時，因不依規定駛入來車道，擦撞訴外人楊健偉所有而由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛修復費用共計新臺幣（下同）3 萬8676元，又系爭車輛損害賠償權利業經楊健偉讓與原告，故原告爰依侵權行為法律關係，向被告請求給付上開金額。並聲明：被告應給付原告3 萬8676元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故因被告逆向為不對之處，但原告系爭車輛只是保險桿有凹痕，居然衍生出車燈損壞，撞倒時伊機車還是在原點，何以系爭車輛需維修那麼一大筆金額？伊僅有刮傷系爭車輛左前車頭的保險桿。又原告告訴伊是在原廠維修、更換，但現在卻說到民間的維修廠維修，但民間維修廠應該有發票，伊質疑原告是否有實際修車，又伊認為損害的範圍沒有這麼多等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第3 款亦定有明文。經查，原告主張被告於上揭時地騎乘機車，因有不依規定駛入來車道之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人資料、現場及車損照片等件為證（見雄小卷第6 至12頁）並有高雄市政府警察局交通警察大隊107 年12月10日高市警交安字第10772734700
號函附道路交通事故資料在卷可證（見本院卷第13至23頁），被告就此亦未爭執，堪認原告主張被告騎乘機車因上揭過失與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛車體受損，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對訴外人即系爭車輛車主楊健偉負侵權行為損害賠償責任。又訴外人楊健偉業將其對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，有公路電子閘門、債權讓與證明書（見本院卷第27、47頁）在卷可憑，是原告自得依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償。
㈡本件原告請求被告賠償系爭車輛修繕費用3 萬8676元，經被告否認，並以前詞為辯，茲就原告請求系爭車輛修繕之項目及金額，是否有理由，分述如下：
⒈查系爭事故發生當時警員據報後有前往現場處理，警員並拍攝有車損及現場照片共16張（見本院卷第15至17頁、第40至42頁），觀之警員拍攝照片顯示：①原告駕駛之系爭車輛車損位置有：左前保桿、左前門、左前側車身、左前輪撞擊痕、左前保桿擦損等處；②被告騎乘之機車車損位置有：左前側車身、左後側車身等處，此核與據報後前往現場處理之警員所製作之道路交通現場圖（見雄小卷第9 頁、本院卷第18頁）記載：兩方車有保持現場及原告系爭車輛與被告機車之相對位置，相符一致，是被告辯稱伊僅有刮傷系爭車輛左前車頭的保險桿云云，顯無足採。又查，原告主張系爭車輛因系爭事故之車損所需修繕之項目及金額為3 萬8676元，此由原告於起訴時提出高都汽車股份有限公司鳳山服務廠估價單1 份（見雄小卷第13至14頁）為據，經本院函詢高都汽車股份有限公司鳳山服務廠，該公司回覆稱：「二、車號：000-0000號並無回廠修繕，…。」等語（見本院卷第36頁），原告復於本院言詞辯論時陳稱：當時拿訴狀所附的估價單給被告，被告表示估價的價格過高，請我去找民間的修車廠，我就沒有在高都汽車股份有限公司修車等語（見本院卷第44頁反面），則原告主張修繕金額為高都汽車股份有限公司鳳山服務廠估價之3 萬8676元，顯無依據，然原告就其已前往鴻達汽車修配廠修繕系爭車輛，並支付3 萬5000元之修繕費一節，業已提出鴻達汽車修配廠名片1 張、及記載有總數3 萬5000元暨已付清之估價單2 紙（見本院卷第46頁）為證，考之原告提出之上開估價單乃複寫紙，且明確記載已付清之字樣，足認原告確已實際支付3 萬5000元之金額供系爭車輛修復之用，被告質疑原告未實際修車云云，不足採信。又考諸原告提出之上開估價單上品名欄位所記載之修繕位置，除左霧燈總成、左頭燈殼外，核其維修之項目與系爭車輛上述警員拍攝照片損壞處：左前保桿、左前門、左前側車身、左前輪撞擊痕、左前保桿擦損等處、及本件事故經過肇致之損害堪認相符，故足信屬系爭事故所致之損壞，被告辯稱僅有刮傷左前車頭的保險桿云云，無足為採。從而，原告主張修繕費3 萬5000元於扣除左霧燈總成之金額1850元、左頭燈殼之金額1100元後，僅以其支付3 萬2050元（計算式：3 萬5000元-1850 元-1100 元＝3 萬2050元）之項目，與系爭事故造成之車損相關，又審酌該品項之單價修復費用亦尚與行情無違，亦堪可採認。
⒉按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單僅以其支付3 萬2050元部分與系爭事故造成之車損相關，原告就該金額均主張為零件之修繕費（見本院卷第44頁），而系爭車輛修繕時，係以新零件更換破損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以扣除折舊，本件原告既已支出前述系爭車輛修復零件之費用共3
萬2050元，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1 月計」為計算，查系爭車輛於99年6 月出廠（見本院卷第49頁行車執照影本），至系爭事故發生之107 年7
月29日，車齡約8 年1 月（不滿1 月以1 月計），業逾自用小客車之耐用年限5 年，是系爭車輛修繕零件材料僅得請求殘價5342元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，
即3 萬2050元÷（5+ 1）≒5342元（元以下四捨五入）】，
則原告得向被告請求之損害金額應以5342元為有依據，而有理由，至原告逾此部分之請求，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查原告對被告之請求權，屬非定期之債，又本件起訴狀繕本合法送達被告之日即107 年12月5 日（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定，被告即應自107 年12月6 日起負遲延責任，從而，原告請求被告給付5342元，及自107 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償5342元，及自107 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
訴訟費用計算式：（新臺幣）
第一審裁判費： 1,000元
總 計： 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日書 記 官 江俐陵