鳳山簡易庭107年度鳳簡字第280號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第280號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

陳兆鑫、黃宇蓮、高翊涵

訴訟代理人

郭雅慧

被告

杰丰實業有限公司

法定代理人

蔡崇成

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第79條、第113 條，分別定有明文。經查，被告公司於民國107 年1 月30日解散，並選任蔡崇成為清算人等情，有被告公司商工登記公示資料查詢單、有限公司變更登記表、股東同意書、高雄市政府107 年2 月2 日高市府經商公字第10750482400 號函影本各1 份（見本卷第15頁至第20頁）可稽，是本件被告應以蔡崇成為被告公司之法定代理人進行訴訟，合先敘明。

二、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日民國107 年1 月24日，票號AK0000000 ，票面金額新臺幣（下同）35萬2280元之支票，及發票日為107 年3 月8 日，票號MN0000000 ，票面金額44萬3625元之支票各1 張（下稱系爭2 張支票），詎原告分於107 年1 月24日、107 年3 月8 日為付款提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：對於應負票據責任不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭2 張支票正背面影本、退票理由單影本各1 份（見本院卷第5 頁至第6 頁）為證，且被告亦不爭執被告公司就系爭2 張支票應負票據責任（見本院卷第28頁背面），堪信原告之主張為真正，原告依上開規定請求被告給付票款，應有理由。

五、綜上所述，原告基於票據關係，請求如主文第1 、2 項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。