鳳山簡易庭107年度鳳簡字第488號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第488號

原告

林枝仕

被告

隆雲實業股份有限公司

法定代理人

李新敏

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人鼎越五金工業股份有限公司（下稱：鼎越公司）間請求支付命令業於民國107 年2 月21日24時確定，鼎越公司負責人吳淑英簽署授權書，授權原告向被告收取鼎越公司未出帳所有款項，取消禁止背書轉讓支票一張金額新臺幣（下同）10萬1651元、及106 年7 至8 月材料款共17萬3525元（計算式：8 萬6459元+8萬7066元＝17萬3525元），合計27萬5176元。然經原告多次催討被告均未給付，為此聲請貴院依督促程序核發支付命令促使被告清償。嗣經本院於107 年8 月1 日核發107 年度司促字第13834 號支付命令，被告於同年8 月9 日提出異議，視為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27萬5176元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、經查，原告主張其為鼎越公司之債權人，經鼎越公司負責人吳淑英簽署授權書，授權原告向被告收取鼎越公司106 年7、8 月份貨款，經原告提出臺灣臺中地方法院支付命令及確定證明書、存證信函、臺灣臺南地方法院民事裁定及確定證明書、授權書（見本院卷第6 至13頁）、調解不成立證明書、存證信函回執、106 年7 至8 月發票、出貨單（見本院卷第54至56頁）等件為證，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實，是原告主張被告應給付原告106 年7 、8 月貨款共17萬3525元部分，應屬有據。至原告另主張被告應給付原告面額為10萬1651元之支票款項部分，原告固提出支票影本1 紙（見本院卷第14頁），但原告於本院審理中自承：支票已寄還給被告，因為要取消禁止背書轉讓，所以支票在被告那裡等語（見本院卷第50頁反面），則原告並非該支票之持票人，又細觀鼎越公司負責人吳淑英簽署之授權書內容：「茲授權林枝仕小姐向隆雲實業（股）公司收取本公司（鼎越五金工業〈股〉公司有關本公司於106.7.8 月份出貨所有貨款全部讓與林枝仕小姐收款，特此證明。」（見本院卷第13頁），則該授權書並無授權原告收取票款等文字，故原告主張被告應給付原告10萬1651元云云，並無依據。綜上，原告請求被告給付17萬3525元部分，堪認有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令係於107年8 月6 日送達被告（見本院卷第30頁送達證書），則原告請求被告給付173,525 元，及自107 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。