鳳山簡易庭107年度鳳簡字第74號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度鳳簡字第74號原　　　告　洪德賢
被　　　告　劉建宏

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106 年度簡附民字第295 號），於民國107 年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰零陸元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟肆佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應賠償原告新臺幣（下同）198,264 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中，以言詞變更聲明為：被告應給付原告139,406 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有民國107
年6 月12日言詞辯論筆錄（見本院卷第41頁）在卷可稽，是參諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造為同事關係，於106 年4 月21日21時許，一同前往址設高雄市○○區○○路○段000 號之七星檳榔攤消費，因工作問題發生口角，被告遂於上揭時、地，基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害及眼鏡破損。被告傷害行為致原告分別支出醫療費用
33,806元、人工皮600 元、眼鏡5,000 元，且因心理產生嚴重恐懼陰影，再加上被告於工作上百般刁難，不得不辭去工作，故請求精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告139,406 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：我未毆打傷害原告，是原告毆打我，因此不必對其所受的傷害負責，況且原告只是小傷，卻請求如此高的金額，顯不合理，故聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由
㈠、原告主張於前揭時地遭被告毆打而受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害及眼鏡破損之事實，業據原告於警詢時指稱：我們喝酒聊天，言談間因工作理念不合及工作態度有講到被告摸魚，他聽了不高興就從酒桌上站起來握拳揍我，連續揍2 下，第一次打中我所戴的眼鏡，導致眼鏡破裂，眼鏡碎片劃傷臉部皮膚，第二下也是朝我頭部揍下去，我欲閃躲時就被同事沈韓韋拉住，被告也被同事架開，我掙扎時因為重心不穩摔倒，右膝著地也受傷等語（見警卷第4 頁）；而證人沈韓韋於警詢證稱：我們在檳榔攤用餐，一開始兩桌，因為大家都是同事而併桌，檳榔攤內還有其他人在使用伴唱機唱歌很吵，我與朋友正在聊天時，原告與被告突然從座位上站起來有口角爭執，我以為兩人在開玩笑，我不以為意繼續與朋友聊天，沒多久就看見原告的眼鏡被打掉摔落地上，到底是誰先出手打人我沒看見，我怕兩人衝突越來越激烈，遂與同桌友人將兩人架開，我看見原告眼角流血等語（見警卷第12頁），復於偵查中結證稱：原告與被告本來在聊天，之後就講話很大聲像吵架，我當時在跟另一個朋友講話以為他們在開玩笑，我看到他們的時候，他們用拳頭互相在打架，原告的眼鏡被打在地上，所以原告眼睛有受傷，之後我趕緊把他們架開等語（見偵卷第27頁反面），而原告受有左臉撕裂傷約7
公分之傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第16頁），與證人沈韓韋證述被告攻擊原告之方式互核相符，並合於經驗法則，足認被告於行為當時，確實有徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂而劃傷臉頰，堪認告訴人所受之傷害與被告之行為具有相當因果關係，是被告抗辯，與事證未符。且本院以106 年度簡字第4394號刑事判決認定被告構成刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，並經本院合議庭以107 年度簡上字第81號刑事判決駁回被告之上訴確定，此有該案刑事卷宗、判決及免用統一發票收據在卷可稽（見簡附民卷第29頁、本院卷第46頁至第48頁），故原告前揭主張，堪信為真正。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。原告因遭被告毆打受有上開傷害，業如前述。原告請求被告賠償醫療費用、人工皮、眼鏡及慰撫金共139,406 元乙情，被告以前詞為辯，茲就原告各項請求有無理由，分述如下：①、醫療費用及人工皮部分：原告所受前揭傷害，業經提出其於106 年4 月16日至107 年2 月27日前往高雄市立小港醫院就診之醫療費用收據14紙為證（見本院卷第21頁至第34頁）。且原告於106 年4 月21日急診初步處理後，門診追蹤，於同年4 月28日門診拆線。其傷勢建議使用磨皮雷射使疤痕變淺，需磨除6 次，每次費用5,000 元；而原告於106 年4 月21日至107 年4 月16日有關急診、外科及皮膚科就醫之醫療費用共33,806元，此有該醫院107 年5 月16日之高醫港管字第1070301199號函及附件可佐（見本院卷第36頁至第38頁）。本院考量被告既受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害，則傷勢於癒合後將產生疤痕，影響外觀，自有將之淡化、去除以回復原狀之必要，故醫師診治認如欲使傷疤變淺，建議使用磨皮雷射手術6 次，另原告購買人工皮使用，均應屬合理適當之支出，故其請求被告給付所支出之醫療費用33,806元、人工皮600元部分，為有理由，應予准許。
②、眼鏡部分：被告於傷害過程中造成原告眼鏡傷及臉部與掉落地面，業如前述，則其眼鏡因此破裂、變形損害，核與社會通念相符，且因此支出購置眼鏡費用5,000 元，業據原告提出收據1 紙為證，核屬必要，且金額尚屬適當，亦有理由。③、精神慰撫金：原告因遭被告毆打受有上開傷害，精神上自會感到痛苦，請求精神慰撫金，自屬有據。又慰撫金核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、加害過程、傷勢程度等，俾為審判之依據。爰審酌兩造自陳在卷之學經歷及收入情形（見本院卷第20頁、第41頁），及兩造106 年度所得收入暨名下財產等情事（見本院卷第53頁另彌封袋內稅務電子閘門所得調件資料）。暨參酌被告侵害原告之手段及原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求慰撫金30,000元，尚屬適當。逾此部分之請求，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付69,406元（計算式：33,806＋600 ＋5,000 ＋30,000＝69,406），及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年2 月8 日起（見簡附民卷第33頁送達證書）至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供之擔保金額，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，均附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日鳳山簡易庭 法 官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日書記官 陳秋燕