鳳山簡易庭108年度鳳簡字第463號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第463號

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

長耕一

訴訟代理人

潘素珍

訴訟代理人

謝守賢律師

被告

侯建華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保永鑫租賃股份有限公司（下稱永鑫公司）所有之車牌RBL- 8268 號租賃小客車，於民國106 年6 月26日8 時20分許，在臺南市○○區○道○號303 公里800 公尺處北向內側車道，遭被告駕駛車牌AQT-3673號自用小客車撞擊而受損，被告有未保持行車安全距離之過失，原告已依保險契約賠償永鑫公司新臺幣（下同）48萬1,313 元（含工資8 萬6,025 元、烤漆7 萬3,400 元、零件32萬1,888 元），故原告自得依保險法第53條規定，代位請求被告給付上開金額原告。為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48萬1,313 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、經查：

(一)、原告主張前述事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、汽車保險單、行車執照、估價單、統一發票、車損照片、汽車險理賠申請書（院卷第15至23、29至53頁）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項視同自認，堪信原告主張為真實。

(二)、損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，運輸業用小客車之耐用年數為4 年，系爭車輛係105 年4 月出廠，有行車執照影本（院卷第17頁）可考，至事故發生日即106 年6 月26日止，為1 年3 月。維修費用烤漆7 萬3,400 元、零件32萬1,888 元，共39萬5,288 元應予計算折舊。據此計算折舊後之修復費用為29萬6,466 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即395,288 ÷( 4+1)≒79,058（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 395,288 －79,058) ×1/4 ×（1+3/12）≒98,822（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即395,288 －98,822＝296,466 】。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告38萬2,491 元【工資8萬6,025 元＋折舊後之烤漆、零件29萬6,466 元＝38萬2,491 元】，及自起訴狀繕本送達之翌日（即108 年7 月21日，見院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。