鳳山簡易庭108年度鳳事聲字第2號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度鳳事聲字第2號異　議　人　洪信和即祥禾工程行

相　對　人　吳文賢即尊強起重工程行

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國108 年3 月4 日以108 年度司促字第629 號所為駁回其異議之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國108 年3 月7 日收受本院108
年度司促字第629 號駁回異議之民事裁定（下稱系爭裁定），然異議人已於108 年1 月12日開立玉山銀行苓雅分行、金額為新臺幣8 萬8,200 元之支票（支票號碼DA0000000 、到期日為108 年5 月31日）寄給相對人，該項債務尚有糾葛，爰對系爭裁定提出異議等語。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4第1項、第2 項、第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於108 年3 月4 日以108 年度司促字第629 號所為裁定駁回其對本院核發支付命令提出異議之處分不服，提起異議，本院自應就本院司法事務官所為系爭裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
三、次按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，為民事訴訟法第136 條所明定。經查，相對人前聲請對異議人核發支付命令，本院於108 年1 月10日核發支付命令（下稱系爭支付命令），於108 年1 月14日送達異議人洪信和即祥禾工程行登記之營業地址「高雄市○鎮區○○街0 巷00○0
號」，並由異議人本人簽收，有送達證書及高雄市政府經濟發展局商業登記抄本在卷可佐（見支付命令卷第37、45頁）。系爭支付命令既係向異議人之營業所為送達，並由異議人本人簽收，揆諸上開規定，已生合法送達之效力。從而，本件異議人對系爭支付命令異議之不變期間自108 年1 月14日送達生效翌日起加計20日，至108 年2 月11日（因2 月3 日至2 月10日為假日而順延至2 月11日）屆滿，異議人所提民事異議狀遲至108 年2 月12日始到達本院（見支付命令卷第51頁民事異議狀收狀章戳），已逾上開期限，本院司法事務官依民事訴訟法第518 條規定，於108 年3 月4 日以108 年度司促字第629 號裁定駁回異議人對本院所發支付命令提出異議之處分，核無不合。至異議人其餘主張，則屬相對人之請求有無理由之實體問題，不在支付命令得審究之範圍，亦不影響系爭支付命令之效力，原處分未予審究，亦無違誤。四、綜上，系爭支付命令既經合法送達異議人，異議人於已逾20日之不變期間後始就系爭支付命令聲明異議，自非適法，系爭裁定因而駁回其異議，於法並無違誤。異議人指摘系爭裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日書記官 林君燕