108年度鳳小字第105號｜民事：給付扣押薪資｜裁判日期：108 年 04 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳小字第105號原　　　告　黃湘淓訴訟代理人　黃國瑋律師（法扶律師）被　　　告　周柏廷即立達工程行訴訟代理人　朱育男律師上列當事人間給付扣押薪資事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：緣訴外人賴美玉積欠原告新台幣（下同）58萬元未清償，嗣原告調閱賴美玉105 年度所得資料，發現賴美玉在被告處任職，領有薪資303,000 元（平均月薪為25, 250 元），遂向鈞院聲請扣押賴美玉得向被告請求之薪資債權，經鈞院分別於民國107 年4 月27日及同5 月30日發給雄院和107 司執良字第35586 號扣押及移轉命令（下稱系爭扣押或移轉命令），將上開扣押所得之每月薪資債權移轉予原告，經原告依執行命令向被告請求給付賴美玉每月可得之薪資債權，惟遭被告拒絕，為此爰依系爭移轉命令及渠等間薪資債權之法律關係，聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：賴美玉自106 年1 月5 日即自被告處離職，自斯時起對被告已無任何薪資債權。被告於107 年6 月初收受系爭移轉命令時曾詢問鈞院良股書記官後，將賴美玉之離職證明書傳真至法院，以為已完成聲明異議之程序，嗣收受原告起訴狀後始知鈞院未曾處理聲明異議之程序，故系爭扣押及移轉命令對於被告自不生效力。縱系爭扣押或移轉命令對於原告產生效力，則仍應以賴美玉自107 年5 月30日以後對於被告有薪資債權為限，不能僅因被告未聲明異議即認定賴美玉對被告有薪資債權存在。為此，聲明原告之訴駁回。三、原告主張對於賴美玉有58萬元金錢債權，賴美玉曾於105 年在被告處任職，領有薪資303,000 元（平均月薪為25,250元），原告因而向本院聲請核發系爭扣押或移轉命令等情，為被告所不爭，復有債權憑證、系爭移轉命令、繼續執行紀錄表為證，復經本院調取107 年度司執字第35586 號卷核閱屬實，堪信為真。四、按就債務人對第三人之債權為強制執行，執行法院得以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，且該項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。是扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，第三人於收受執行法院之扣押命令時，即不得對債務人為清償，且自收受移轉命令時至債務人離職時止，債務人對第三人之薪資債權，就已扣押部分更已移轉與執行債權人，第三人自負有給付執行債權人上開所扣押薪資債權之義務。準此，需債務人對第三人有薪資債權，移轉及扣押命令方有實現之可能。五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告固主張賴美玉對被告有薪資債權，被告應依系爭扣押及移轉命令給付原告云云，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，賴美玉固曾於105 年間任職於被告處，受領薪資共303,000元，此有105年度綜合所得稅各類所得資料清單附於前揭執行案卷憑參。惟賴美玉未以被告為勞保投保單位，自107 年5 月30日起至今亦未受領被告給付之薪資，此有被保險人投保資料查詢及賴美玉於107 年6 月5 日出具之離職證明書可佐，故難認賴美玉受僱於被告，對被告有系爭移轉及扣押命令效力所及之107 年5 月30日起至今之薪資債權。此外，原告復未提出其他事證證明其主張為真實，故原告本件之請求自屬無據。六、從而，原告依系爭扣押或移轉命令、與賴美玉與被告間薪資債權之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 4 月 16 日鳳山簡易庭法官李代昌計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 108 年 4 月 17 日書記官陳秋燕

鳳山簡易庭108年度鳳小字第105號

關鍵資訊