鳳山簡易庭108年度鳳小字第1076號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 108年度鳳小字第1076號原　　　告　汪永頂
訴訟代理人　汪良懋
被　　　告　蔡宜龍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度簡附民字第51號) ，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得為之（最高法院96年度台上字第176 號判決參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院60年台上字第633 號、41年台上字第50號判例意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。
二、原告主張：被告於民國107 年9 月23日13時30分，在高雄市○鎮區○○路00號金后旺彩券行，利用店員邱楹棻離開櫃台如廁之際，徒手打開櫃檯抽屜竊取抽屜內面額新臺幣（下同）800 元之超級連線刮刮樂彩券17張、面額500 元之鑽很大刮刮樂彩券11張、面額300 元之吃角子老虎刮刮樂彩券及海底大尋寶刮刮樂彩券90張（下稱系爭彩券），總價值共計4
萬6,100 元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。綜上，被告竊取原告所有之系爭彩券合計4 萬6,100 元，嗣經警查獲取回9,900 元之刮刮樂彩券，故原告受有3 萬6,200 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)、被告應賠償原告3 萬6,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(二)、請准供擔保宣告假執行。
三、惟查，依本院108 年度簡字第258 號刑事判決（系爭刑案）認定之犯罪事實，系爭彩券之所有人應為金后旺彩券行所有。又金后旺彩券行乃訴外人劉明珠獨資經營，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第21頁），是系爭刑案之被害人應為劉明珠而非原告。準此，原告並非系爭刑案之被害人，其提起本件訴訟並不合法，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502 條第1 項規定以判決駁回之，然因誤以裁定移送本院民事庭，參諸前揭最高法院裁定意旨，其移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件，應由本院依該規定以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日書 記 官 林君燕