鳳山簡易庭108年度鳳小字第1178號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度鳳小字第1178號

原告

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人

張義豐

訴訟代理人

李木村

被告

冬末文創媒體有限公司

法定代理人

林陸莛

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告租用0000000000、Y000000 號等電信設備（下稱系爭電信設備），因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國108 年1 月止，共積欠電信費新臺幣（下同）8,776 元，迭經催繳未果，爰依兩造間電信設備租用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,776 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出民事聲明異議狀則略以：被告確有向原告租用系爭電信設備，本因依約履行支付義務，惟被告現無力償還，並非有意積欠費用，請原告能因被告狀況給予空間與時間償還等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張前述事實，業據其提出欠費設備清單、催繳信件、經濟部商工登記公示資料查詢、繳費通知（本院卷第9 至11、101 至109 頁）為證，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。至被告雖以前揭情詞置辯，然縱令被告因清償能力不佳致無法償還乙節為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響其依約應負之清償責任，況被告緩期清償之請求亦未得原告之同意，是被告上開抗辯，於本案尚無影響，且不足為被告有利之認定。從而，原告依兩造間電信設備租用契約之法律關係，請求被告給付原告8,776 元，及自支付命令送達翌日即108 年4 月19日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。末依民事訴訟法第436 條之19、第436 條之20規定，確定訴訟費用額，並應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。