鳳山簡易庭108年度鳳小字第1344號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度鳳小字第1344號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳名岸

被告

佑新織帶有限公司

法定代理人

許宸熙

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人志鵬纖維有限公司（下稱志鵬公司）前向原告借款新臺幣（下同）250 萬元、150 萬元後，轉讓發票人為被告、受款人為志鵬公司、發票日為民國108 年7 月31日、金額3 萬3504元、票號QD0000000 號，並記載禁止被書轉讓之支票1 紙（下稱系爭支票）給原告，用以清償上開借款，詎系爭支票經於108 年7 月31日為付款提示，竟遭退票，原告已受讓系爭支票所載金錢債權，並以起訴狀之送達為債權讓與之通知。若原告主張債權讓與無理由，原告為志鵬公司之債權人，被告為志鵬公司之債務人，志鵬公司怠於行使其對於被告之票據權利，原告因保全債權，爰以自己之名義，代位志鵬公司行使其權利，爰依債權讓與、代位之法律關係，先位聲明：如主文第1 項所示；備位聲明：被告應給付志鵬公司3 萬3504元及自108 年7 月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並由原告代為受領。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，雖不得依背書而轉讓，但不妨依一般債權讓與之方法為轉讓（最高法院86年度台簡抗字第22號裁定意旨參照）。票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關之債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明，而記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力，惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號民事判決意旨參照）。經查：原告主張訴外人志鵬公司前向原告借款250 萬元、150 萬元後，轉讓系爭支票給原告，用以清償上開借款，詎系爭支票經於108 年7 月31日為付款提示，竟遭退票，原告已受讓系爭支票所載金錢債權，並以起訴狀之送達為債權讓與之通知等情，業據原告提出借據、授信契約書、動用額度申請書、備償帳戶代收票據查詢明細表、系爭支票及退票理由單影本各1 份為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實，是依上開說明，原告依債權讓與之法律關係請求如先位聲明，應有理由。

五、綜上所述，原告基於債權讓與關係，請求如主文第1 項所示，即屬正當，應予准許。又原告先位聲明部分，既有理由，自無庸審理其備位聲明部分，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。