鳳山簡易庭108年度鳳小字第138號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳小字第138號

原告

台灣工寶有限公司

法定代理人

謝清桃

被告

破壁環技股份有限公司

法定代理人

林裕文

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年11月6 日向原告購買3M切割片，合計買賣價金為新臺幣（下同）1 萬9425元，業經原告將買賣標的物交付予被告受領，並簽發統一發票、出貨單簽收聯、報價單、商品共10件交由被告收執。惟被告迄今仍未給付上揭金額，雖屢經催討，均置之不理等語。並聲明：被告應給付原告1 萬9425元。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出出貨單簽收聯、電子計算機統一發票存根聯、副聯、郵局存證信函、報價單等件（見本院卷第13至20頁）為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280 條第3 項準用第1 項規定，亦視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。被告既向原告訂購原告主張之商品，並經原告交付商品，被告即應負有給付買賣價金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款1 萬9425元，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1000元，由被告負擔之。