鳳山簡易庭108年度鳳簡字第196號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第196號原　　　告　羅明發即臻衡工程行

被　　　告　劉建緯
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年7 月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰參拾參元及自民國一○八年四月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承攬高雄市○○區○○路000 巷0 號7 樓頂樓( 下稱系爭頂樓) 鄰牆斷水及防水工程( 下稱系爭工程) ，總價新臺幣( 下同) 128,233 元，被告僅付32,000元，尚積欠96,233元未清償。另因兩造多次協商未果，原告尋求諮詢及行政費用20,000元，故依兩造間契約關係請求被告被告給付剩餘款項及行政費用。並聲明：被告應給付原告116,233 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭頂樓屬於共用部分，應由管理委員會維護修繕，被告要求管理委員會處理，原告也是向管理委員會寄送報價單，管理委員會決定交由原告施作，被告僅為中間人，原告應向管理委員會請款。且金額亦與原告報價金額不同等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277 條定有明文。原告主張之前開事實均為被告所否認，則原告應先負證明之責。經查：
⒈原告主張之前開情事，業據其提出被告不爭執真正之兩造對話記錄為憑( 見本院卷第157 至213 頁) 。可見原告係向被告報價，並與被告連絡施工期間，款項亦是向原告請領。被告並自承管理委員會沒有授權被告找廠商施工等語( 見本院卷第55頁) ，可見被告非代表管理委員會與原告接洽，而係自行與原告洽談，原告主張契約當事人為被告，非屬無憑。。
⒉證人蔡寶猜證稱：伊為7 樓房屋承租人，原告有來估價，伊有看到估價單32,000元，有跟管理委員會說，管理委員會說OK；估價時被告有在場，管理委員會不知道原告有來估價等語( 見本院卷第57、58頁) ，足見管理委員會對於接洽及估價等過程不甚清楚，難認管理委員會為契約當事人。原告雖曾寄送估價單予管理委員會，然此係因應被告要求所寄送，有對話記錄可考( 見本院卷第173 、185 頁) 。被告並自承沒有其他人與原告接觸，但付款時有主委及財委跟原告接觸談付款問題等語( 見本院卷第55頁) 。堪認管理委員會確實未與原告洽談訂立契約。倘被告僅為中間介紹人，依常情已給付之32,000元自應由管理委員會支付，而非由被告支付。而係因事涉系爭頂樓，且被告先前以存證信函要求管理委員會負責維護( 見本院卷第47至49頁) ，管理委員會始會因付款問題與兩造共同協商。然不因管理委員會應否為最終應負責該筆款項之人，而更迭與原告訂約之當事人。契約當事人仍應以訂約人為據，與被告及管理委員會間之法律關係無涉。此外，被告亦拒絕傳訊管理委員會主任委員及財務委員為證人( 見本院卷第59頁) 。未提出其他事證足以否認其為契約當事人，是依被告為與原告訂立契約者，自應負給付工程款之義務，其辯稱原告應向管理委員會請求，要屬卸責之詞不足採信。
⒊原告主張剩餘工程款為96,233元，為被告所否認。惟依被告不爭執之對話記錄可見報價之32,000元為鄰牆斷水工程，至於屋頂防水則為每平方公尺750 元，採實作實算等語甚為明確( 見本院卷第157 頁) 。證人蔡寶猜前雖證述有看到估價單32,000元，然其亦證稱估價單上寫漏水修理32,000元；但還有其他字，但記不清楚等語( 見本院卷第57、58頁) ，可見證人蔡寶猜對於詳細報價單內不甚了解，且與兩造間對話紀錄不同，其又非契約當事人，所證稱之工程款價額，不足採信。被告雖又辯稱施工期限與約定7 日不同云云。然經詢問與本案有何關係時，被告又答辯沒有關係，只是覺得作很久，但沒有約訂施工期限長短價格不同等語( 見本院卷第145 、146 頁) ，則原告主張剩餘工程款為96,233元，堪予採認。
⒋至原告請求行政費用20,000元部分，原告報價單並未提及此部分費用，自不能依兩造間契約關係為請求依據。況原告至今未提出收據證明，此部分之請求為無理由，不應准許。
㈡從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付原告96,233元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日書 記 官 冒佩妤