鳳山簡易庭108年度鳳簡字第361號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第361號

原告

高軍保全股份有限公司

原告

高軍公寓大廈管理維護股份有限公司

原告

前列二人共同

法定代理人

林武慶

被告

協和新村C區管理委員會

法定代理人

王睿涵

訴訟代理人

李有可

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」民事訴訟法第24條，定有明文。次按依智慧財產案件審理細則第9 條「智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，其他民事、行政法院就實質上應屬智慧財產民事、行政訴訟事件而實體裁判者，上級法院不得以管轄錯誤為由廢棄原裁判。」之規定，智慧財產民事件非專屬智慧財產法院管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。經查，本件兩造於民國108 年7 月3 日本院言詞辯論時，合意本件由本院管轄，有當日言詞辯論筆錄（見本院卷第78頁）可稽，依上開規定，本院就本件應有管轄權。

二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造並無簽立任何保全契約，但被告社區之管理員卻穿著原告公司核備制服及肩、背章，嚴重損害原告公司之姓名權、著作財產權等，經原告於108 年4 月26日報警處理，被告仍置之不理等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則以：原告所拍照之穿著制服及肩、背章之人員，係被告與管理維護公司簽立委外管理維護契約，由該公司派駐至被告社區之人員，並非被告社區自己之人員，被告並無任何侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。經查，原告所提出之108 年4 月26日拍攝、拍攝地點為被告社區之照片中之人員穿著「高軍」之制服（含肩、背章）之事實，固據原告提出照片4 張（見本院卷第15頁、17頁）為證。惟被告前於107 年6 月29日與「新力物業管理顧問有限公司」及「高軍公寓大廈管理維護股份有限公司」簽立「公寓大廈管理維護委外契約書」，約定由該2 公司自107 年7 月1 日至108 年6 月30日派駐管理維護人員至被告社區提供服務，並由該2 公司「自行負擔」「管理人員之服裝」等情，業據被告陳述明確，並有被告提出之「公寓大廈管理維護委外契約書」影本1 份可證，堪認原告所指之照片中之穿著「高軍」之制服（含肩、背章）之人，應係上開2 公司派駐到被告社區並由該2 公司自行負擔服裝之管理服務人員。是以，縱使「高軍」之制服（含肩、背章）僅原告始有權使用，然侵害原告權利之人，係該穿著之人、或其僱用人、或冒用原告名義與被告簽約之人，而非被告。究係何人有權穿著「高軍」之制服（含肩、背章），何人冒名何人，被告並無能力可以判斷。且被告支付相當之代價，簽立「公寓大廈管理維護委外契約書」委由上開2 公司派駐人員到被告社區提供管理維護服務，縱該2 公司派駐至被告社區之人並無穿著「高軍」之制服（含肩、背章）之權利，被告顯然也是被害人，而非侵權人。此外，復查無其他證據足以證明被告對於原告有何侵權行為，原告請求被告賠償15萬元，自無理由。

六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第385 條第1 項，判決如主文。