鳳山簡易庭108年度鳳簡字第403號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 108 年 09 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第403號原　　　告　謝宏明
被　　　告　興恩實業有限公司

兼法定代理　劉金城
人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436 條第2
項、第255 條第1 項第3 款）。原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國108 年1 月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。嗣於本院審理中減縮為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告持有被告興恩實業有限公司（下稱興恩公司）所簽發、經被告劉金城背書如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，惟其前提出民事聲明異議狀則以：支付命令聲請狀之事實理由欄記載系爭支票之發票人、背書人分別為被告興恩公司、劉金城，惟事實理由欄卻記載系爭支票之發票人、背書人分別為訴外人鑫堡程工程有限公司、黃耀正，是本件被告等與原告間之債權債務關係尚有疑義等語，資為抗辯。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第39條準用第29條第1 項前段、第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文
六、經查，原告主張前述事實，業據其提出系爭支票及退票理由單（本院卷第17至19頁）為證，經本院核對無訛，堪信原告主張為真實。至被告雖以前揭情詞置辯，惟查原告之支付命令聲請狀事實理由欄固記載系爭支票之發票人、背書人分別為訴外人鑫堡程工程有限公司、黃耀正，然該事實理由欄則記載系爭支票之發票人、背書人分別為被告興恩公司、劉金城，有支付命令聲請狀在卷可稽（本院卷第頁13至15頁），且系爭支票上所載之發票人、背書人亦分別為被告興恩公司、劉金城，有系爭支票在卷可考（本院卷第17頁），堪認原告於支付命令聲請狀事實理由欄誤寫系爭支票之發票人、背書人分別為「鑫堡程工程有限公司」、「黃耀正」字之行為，僅係誤寫之問題，本件票據債務人應為被告興恩公司、劉金城，是被告上開抗辯，自無足採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日書 記 官 林君燕
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 發 票 人 │ 背 書 人 │ 付 款 銀 行│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │被告興恩實│被告劉金城│臺灣中小企業│107 年12月24日│500,000元 │AI0000000 │
│ │業有限公司│ │銀行大發分行│ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┘