鳳山簡易庭108年度鳳簡字第459號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第459號

原告

月星起重工程有限公司

法定代理人

王許秋棉

訴訟代理人

黃雅玲

被告

豐永環保科技有限公司

法定代理人

林長青

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年8 月及11月陸續委請原告承作「起重工程」，工程款分別為新臺幣（下同）90,300元、79,800元，合計170,100 元，原告已依約派遣機具及工作人員到場施工完成，惟被告迄今仍未給付工程款，爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告170,100 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀略以：被告公司已於去年底資遣所有員工，並退還大寮區原承租廠房，經遍查現存資料，均查無與本件訴訟相關之資料，否認兩造間存有承攬契約關係，縱使兩造間確有承攬契約存在，亦查無原告依約完工之資料，原告提起本件訴訟請求給付工程款自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第490 條、第505 條第1 項定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出對帳單明細、簽單、發票、報價單影本等為證( 見本院卷第11至13頁、第81至91頁) ，堪予認定。被告固否認兩造間存有承攬契約關係，然依原告提出之簽單上有被告公司員工黃俊淵之簽收簽名，報價單亦有被告公司之統一發票專用章印文，惟被告僅以「查無資料」為由空言否認兩造間存有承攬契約，未具體提出其他事證以實其說，依舉證責任分擔原則，被告所辯自難認有據。再者，兩造承攬契約分別成立於107 年8 月與11月間，原告並分別開立107 年8 月及11月之統一發票向被告請款，距今已達1 年以上，倘若原告並未依約完成系爭承攬工作，被告當無可能未為催告或其他任何表示之理，足認原告主張其已完成系爭承攬工作一情，堪認屬實。

五、綜上，原告既已依約施作承攬工作完畢，被告自有依約給付工程款之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付170,100 元及自支付命令送達翌日之108 年4 月28日（按支付命令於108 年4 月17日寄存送達，於108 年4 月27日生效，卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。