資料來源：司法院裁判書系統
鳳山簡易庭108年度鳳簡字第511號
臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第511號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 雷仲達
- 訴訟代理人
- 張簡泰谷
- 被告
- 響輝企業有限公司
- 法定代理人
- 簡聰明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟元，及自民國一百零八年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發、經訴外人瑞誠企業社背書如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。
四、經查，原告主張前述事實，業據其提出系爭支票及退票理由單（本院卷第11至13頁）為證，經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│ 發 票 人 │ 付 款 銀 行│ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ │ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣） │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────┤ │ 1 │響輝企業有│第一銀行博愛│108 年8 月29日│108 年8 月29日│1,732,000元 │HA0000000 │ │ │限公司 │分行 │ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┴─────┘