鳳山簡易庭109年度鳳簡字第545號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第545號

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

鄭義忠

被告

興恩實業有限公司

法定代理人

劉金城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠兩造於民國107 年2 月2 日就被告公司位於高雄市○○區○○路00○00號D 棟公司廠房（下稱一廠）簽訂保全服務契約（下稱系爭服務契約書），保全服務期間36個月，依契約第19條約定：本系統第一次設計、器材及施工之費用，由甲方（即被告）負擔。甲方嗣後如有必要變更原設計時，施工、材料費用亦由甲方負擔。甲方中途毀約或提前中止契約而致乙方（即原告）拆除器材之費用新臺幣（下同）5,000 元整，亦由甲方負擔。另依雙方所簽訂之租賃視訊系統保養服務證明書（下稱系爭系統保養服務證明書）第 2條第2 點約定：甲乙雙方同意本系統於107 年2 月2 日起由乙方開始提供服務，即日起甲方依約付予租賃費。契約期間（同保全系統契約服務期間）保全系統或租賃視訊系統不使用或降低繳費條件時，由乙方逕行拆回相關器材，甲方因中途毀約須給付20,000元器材折損費。因被告於109 年1 月10日終止服務，原告自得依上開約定請求被告給付⒈施工費用18,789元、⒉拆除器材費用5,000 元、⒊器材折損費20,000元。以上金額合計43,789元。㈡兩造於107 年1 月11日就被告公司位於高雄市○○區○○路00○00號B 棟公司廠房（下稱二廠）簽訂相同條件之保全服務契約，兩造並同意本系統於107 年1 月11日起由原告開始提供服務。因被告於109 年1 月10日終止服務，原告自得依上開約定請求被告給付⒈施工費用37,721元、⒉拆除器材費用5,000 元、⒊器材折損費20,000元。以上金額合計62,721元。為此，爰依系爭服務契約書第19條之約定、系爭系統保養服務證明書第2 條第2 點約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 106,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保全服務契約書2 份、租賃視訊系統保養服務證明書2 份、工程請款單2 份、終止保全服務協議書2 份等件為證（見本院卷第13至40頁、第95頁、第101 頁），經本院核閱無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，應認原告之上開主張堪信為真。從而，原告依系爭服務契約書第19條之約定及系爭系統保養服務證明書第2 條第2 點約定，請求被告給付106,510 元及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年7 月2 日（見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。